91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
09.03.10 Справа № 10/42.
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської області
до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Синтез, Планування і Технології", м. Луганськ
про стягнення 10 194 грн. 44 коп.
Суддя Мінська Т.М.
представники сторін:
від позивача - представник не прибув;
від відповідача - Вербинська М.О., довіреність № б/н від 10.01.10.
Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача вартість азбошнува неналежної якості в сумі 8 495 грн. 37 коп. та штраф за несвоєчасну заміну неякісного товару у розмірі 1 699 грн. 07 коп., всього -10 194 грн. 44 коп.
Відповідач відзивом на позовну заяву від 09.03.2010 № 18 вважає доводи позивача необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи з наступних підстав :
25.08.2009 ПП "НВФ "Синтез, Планування і Технології" дійсно була поставлена продукція для ВАТ "Нікопольський завод феросплавів", а саме шнур ШАОН 1-3, в кількості 959 кг на суму 39 665 грн. 74 коп. Продукція була поставлена позивачу на підставі рахунку № СФ-0331 від 25.08.2009, факт передачі продукції підтверджується також видатковою накладною № РН-0458 від 25.08.2009, податковою накладною № 458 від 25.08.2009 та довіреністю на отримання продукції на представника ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" НБЄ № 266129/1117 від 20.08.2009. Отримана продукція була оплачена позивачем в повному обсязі.
Однак в позовній заяві позивач помилково вказує, що поставка відбувалася на підставі договору № 902973 від 14.08.2009. Від позивача відповідачу 14.08.2009 шляхом надсилання проекту договору факсом надійшла пропозиція заключити договір на поставку продукції. Цей проект договору (без номера та дати) був розглянутий нами, деякі розділи нас не задовольнили, був складений проект протоколу розбіжностей, який теж факсом був направлений позивачу для ознайомлення.
Так як договір не був підписаний, а позивач настоював на отриманні продукції, товар був наданий без договору на підставі рахунку та інших документів, що вказані вище. Ні в рахунку, ні в накладних, ні в довіреності, виписаної на представника заводу, немає посилання на договір, тому ця поставка обґрунтовано вважається нами позадоговірною.
Тільки 31.08.2009 листом № 4442-4014 від ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" був направлений нам поштою підписаний протокол розбіжностей к проекту договору, але сам договір не був надісланий і до теперішнього часу. Надати "оригінал договору" суду, як вимагає позивач в позовній заяві, не маємо можливості, тому що отримували тільки проект договору факсом.
На листи позивача ми відповідали, що згодні повернути сплачені гроші на умові повернення товару на склад в м. Донецьк, де товар початково і був отриманий представником заводу. При цьому представник заводу, що отримував продукцію, оглядував її, асортимент продукції відповідав умовам поставки і його задовольнив. Однак тепер позивач відмовляється повернути товар на склад в м. Донецьк. Так як поставка була позадоговірною, вважаємо, що заміна товару повинна відбуватися на тих же умовах, на яких була і поставка - вивіз товару покупцем на склад м. Донецьк.
Крім того, акт про приймання товару за якістю був складений без участі представника ПП "НВФ "Синтез, Планування і Технології", тому що вказаний позивачем факсовий визів від 02.09.2009 ми не отримували. Однак в нас виникають сумніви, що саме наш поставлений товар не відповідає вказаній маркіровці, тому що раніше таких випадків не траплялося. Тому ми і настоювали, щоб товар був спочатку повернутий на склад в м. Донецьк, де повинен бути нами ідентифікований. В випадку невідповідності асортименту товару маркіровці на ньому ми повернемо гроші ВАТ "Нікопольський завод феросплавів", у зв'язку з чим вважаємо, що в даному випадку відсутній предмет спору, тому що відповідач не відмовляється повернути гроші в сумі 8 495 грн. 37 коп. за умови повернення товару позивачем на склад.
У зв'язку з необхідністю витребування судом документів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд
1. Розгляд справи відкласти на 22.03.2010р. о 12 год. 40 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.
3.Зобов'язати позивача -надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, свідоцтво про державну реєстрацію, докази повноважень юридичної особи (Статут).
4.Зобов'язати відповідача -представити доказами надіслання відзиву на позов позивачу, докази повноважень юридичної особи (Статут), докази часткової оплати (якщо така була).
Участь компетентних представників сторін на їх розсуд.
Суддя Т.М.Мінська