91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
01.03.10 Справа № 17/205пн.
За позовом Державного підприємства „Луганськвугілля”, м. Луганськ
до Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії „Луганськвуглеремонт”, м. Антрацит Луганської області
про спонукання виконати певні дії та стягнення 231349 грн. 85 коп.
Суддя Фонова О.С.
Представники:
від позивача -Маслов А.І., довіреність №03/5-1057 від 25.12.2009;
від відповідача -не прибув.
Суть спору: позивачем заявлені вимоги:
- зобов'язати ВАТ ДХК "Луганськвуглеремонт" виконати капітальний ремонт комбайну очисного УКД 200-250, та повернути ДП "Луганськвугілля" на відокремлений підрозділ "Шахта "Вергілівська";
- стягнути з відповідача на користь позивача пеню та штрафні санкції за неналежне виконання зобов'язань за договором №02-01/1-КР 15 від 06.06.2008 в сумі 231349,85 грн. (з урахуванням заяви № 03/6-692 від 01.12.2009).
Відповідач проти задоволення позову заперечує з підстав, вказаних у відзиві, зокрема, він зазначає, що 21.08.2008 інженер відділу маркетингу ВП „Вергелівська” Сотников В.В. забрав електродвигун з рем фонду комбайну УКД-200, що підтверджується його розпискою та товарно-транспортною накладною від 21.08.2009. У зв'язку з зазначеним комбайн було розукомплектовано позивачем, що спричинило неможливість його подальшого ремонту.
Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані позивачем докази на підтвердження своїх доводів, суд
Між Міністерством вугільної промисловості України, як Замовником, Державним підприємством „Луганськвугілля” (позивач у справі), як Платником, та Відкритим акціонерним товариством Державною холдинговою компанією „Луганськвуглеремонт” (відповідач у справі), як Виконавцем, було укладено договір на виконання робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання від 06.06.2008 № 02-01/1-КР/5 (далі -Договір),
За умовами пунктів 1.1-1.2 Договору Платник дає доручення, а Виконавець зобов'язується за плату виконати капітальний ремонт гірничошахтного обладнання Платника, перелік якого наведений у Специфікації, яка є додатком до Договору (далі -обладнання). Платник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно узгодженою калькуляцією, яка є невід'ємною частиною Договору.
Пунктом 2.2. Договору передбачено, що оплата за Договором здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування бюджетних коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.
Розрахунки за виконані роботи проводяться на умовах попередньої оплати у розмірі 50% після завезення обладнання на підприємство та підписання акту приймання-передачі обладнання в ремонт, інші 50% - протягом 10 днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (пункт 2.3 Договору).
Як встановлено пунктом 4.1 Договору, після завезення обладнання в ремонт та його дефектування Виконавець та Платник погоджують строк виконання робіт. Строк виконання робіт не може перевищувати 60 днів з моменту отримання передплати.
З пункту 4.2 Договору вбачається, що за три дні до закінчення ремонту обладнання Виконавець письмово повідомляє Платника про його завершення, при цьому визначає дату прийняття відремонтованого обладнання з ремонту. Повідомлення про готовність зданого в ремонт обладнання може бути направлено факсограмою або поштою.
З дня отримання повідомлення про готовність зданого в ремонт обладнання Платник протягом трьох банківських днів зобов'язаний вислати представника для приймання виконаних робіт і приймання обладнання з ремонту (пункт 4.3 Договору).
Відповідно до пункту 6.1 Договору Виконавець забезпечує відновлення працездатності обладнання з повним або близьким до повного (не менше 80%) відновлення його ресурсу, з відновленням або заміною будь-яких складових, включаючи базові.
Пунктом 6.3 Договору сторони встановили, що Виконавець гарантує безперебійну роботу обладнання після здійснення ремонту протягом 6 місяців з дня підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.
Строк дії договори встановлений до 31.12.2008, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 8.1. Договору).
Згідно Додатку № 1 до Договору, в ремонт передано обладнання: комбайн очисний 1К101У -2шт., та комбайн очисний УКД200-250 -1шт., вартість ремонту яких склала 520000 грн. та 1275000 грн. відповідно.
Позивачем 08.05.2008 було надано в ремонт комбайн очисний УКД200-250, та здійснено передплату за його ремонт у сумі 637500 грн., однак, в порушення умов Договору відповідач комбайн не відремонтував та не надіслав повідомлення про його готовність к експлуатації.
У зв'язку з викладеним, позивач звернувся до суду з вимогою про зобов'язання відповідача виконати капітальний ремонт комбайна очисного УКД 200-250 та повернути його Державному підприємству „Луганськвугілля” на відокремлений підрозділ „Вергелівська”.
Крім того, позивачем заявлено до стягнення за неналежне виконання зобов'язань за Договором штрафні санкції (пеню та штраф) всього у сумі 231349,85 грн. з посиланням на частину 2 статті 231 Господарського кодексу України.
На вимогу суду позивач уточнив суми пені та штрафу окремо. Так, згідно розрахунку ціни позову (а.с.60), пеня складає 76290,41 грн. за 182 дні без зазначення періоду нарахування, штраф складає 89250,41 грн., всього -165540,41 грн., однак, згідно уточнення до позовної заяви (а.с.76-77), позивач уточнив період нарахування пені та вказав його з 09.09.2008 по 20.08.2009 (345 днів), та знову визначив загальну суму штрафних санкцій як 231349,85 грн.
Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених вище.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про наступне.
Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), тощо.
Правове регулювання правовідносин сторін здійснюється главою 61 ЦК України. Зокрема, ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Судом встановлено, що на виконання Договору позивачем було перераховано за ремонт комбайну очисного УКД 200-250 637500 грн. передплати, що підтверджується платіжним дорученням № 125 від 09.07.2008.
Згідно акту № 1 від 08.05.2008, підписаного представниками обох сторін, в ремонт було здано комбайн УКД 200-250 з електродвигуном, який прийнято до ремонту 08.05.2008 в комплекті.
Як вбачається з пояснень головного механіка ДП „Луганськвугілля” Єгорова А.А. (а.с.101), у зв'язку з тим, що на шахті ДП „Луганськвугілля” відбулась аварія аналогічного комбайну, за усною домовленістю електродвигун ЕКВ-3,5-180 було передано на ВП „Шахта „Вергелівська”. Приймав електродвигун інженер Сотников В.А. за розпискою.
В матеріалах справи мститься розписка Сотникова В.А. від 21.08.2008, згідно якої він зазначає, що отримав електродвигун з раніше завезеного ремфонду комбайну УКД 200-250 (а.с.54).
Як вбачається з пояснень в.о. генерального директора ВАТ ДХК „Луганськвуглеремонт” Тищенко С.І. (а.с.88), інженер Сотников В.А. отримав електродвигун з раніше завезеного ремфонду. У зв'язку з чим, відповідачу необхідно було з чужого ремфонду робити ремонт електродвигуна такого комбайну, оскільки отриманий позивачем електродвигун відповідачу повернуто не було. Такий електродвигун було відремонтовано. Однак, в січні 2009 року директор ВП „Шахта „Вергелівська” Бавика А.І. звернувся до відповідача з проханням видати електродвигун на комбайн УКД 200-250 з поверненням до 01.02.2009.
Як вбачається з матеріалів справи, листом від 16.01.2009 директор ВП „Шахта „Вергелівська” ДП „Луганськвугілля” повідомив відповідача про те, що у зв'язку з аварією на дільниці № 3, на комбайні УКД 200 вийшов з ладу електродвигун ЕКВ-3,5-180, тому керівництво ВП „Шахта „Вергелівська” просило відповідача надати вищевказаний двигун з наступним поверненням до 01.02.2009 (а.с.89).
Відповідачем було надано вказаний електродвигун позивачеві на його структурний підрозділ, що підтверджується довіреністю на отримання цінностей № У-68 від 16.01.2009, виданою на ім'я Сотникова А.В. та товарно-транспортною накладною № 6 від 16.01.2009 на електродвигун ЕКВ 3,5 180 кВт, відпуск по аварії з наступним поверненням до 01.02.2009 (а.с.90-91).
Крім того, факт отримання електродвигуна до комбайну УКД 200-250 підтверджується повноважним представником позивача в поясненнях від 28.12.2009 (а.с.87). В цих же поясненнях представник позивача зазначає, що на даний час електродвигун відповідачеві не повернуто.
Статтею 851 ЦК України встановлено, що підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.
Згідно пояснень представника відповідача від 01.12.2009 ремонт комбайну очисного УКД 200-250 без електродвигуна виконати неможливо (а.с.78).
З пояснень головного механіка ДП „Луганськвугілля” Єгорова А.А., вбачається, що ремонт комбайну без електродвигуна виконати можна. Електродвигун необхідний тільки при тестуванні комбайну (а.с.101).
Предметом Договору (згідно пункту 1.1) є виконання капітального ремонту гірничошахтного обладнання позивача, перелік якого наведений у Специфікації, яка є додатком до Договору (далі -обладнання).
Згідно Додатку № 1 до Договору, в ремонт передано обладнання: комбайн очисний 1К101У -2шт. та комбайн очисний УКД200-250 -1шт., вартість ремонту яких склала 520000 грн. та 1275000 грн. відповідно.
Відповідно до пункту 6.1 Договору, Виконавець забезпечує відновлення працездатності обладнання (тобто, в тому числі, комбайну очисного УКД200-250) з повним або близьким до повного (не менше 80%) відновлення його ресурсу, з відновленням або заміною будь-яких складових, включаючи базові.
Пунктом 6.3 Договору сторони встановили, що Виконавець гарантує безперебійну роботу обладнання після здійснення ремонту протягом 6 місяців з дня підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.
Отже, для того, щоб належним чином виконати свої зобов'язання та гарантувати безперебійну роботу всього комбайну (до складу якого також входить електродвигун) після ремонту, його слід протестувати перед тим, як передавати позивачу, а відсутність електродвигуна унеможливлює таке тестування, про що зазначив головний механік позивача Єгоров А.А.
Крім того, в ремонт передавався комбайн очисний УКД 200-250 в цілому, і повернення на вимогу позивача в подальшому однієї зі складових частин комбайну порушило цілісність обладнання, як об'єкту, відносно ремонту якого укладався Договір.
У зв'язку з вищевикладеним, позивач створив неможливість виконання договору підрядником, тому відповідач зупинив розпочату роботу, як це передбачено статтею 851 ЦК України.
Як вбачається з вищенаведеного, позивачем отримані електродвигуни так і не були повернуті відповідачу, тому строк виконання зобов'язання щодо передачі відремонтованого комбайну очисного УКД 200-250 був зупинений та ще не настав у зв'язку з неповерненням електродвигуна позивачем відповідачу, як однієї зі складових частин комбайну.
Представником позивача до матеріалів справи надана претензія відповідача № 01-05/0037 від 29.01.2010 (а.с.109), де він повідомляє про те, що незважаючи на відсутність електродвигуна, який двічі вимагався позивачем з капітального ремонту виконання ремонту, станом на 01.03.2009 комбайн було відремонтовано, отже, позивачу слід забрати комбайн з ремонту та оплатити ремонт в сумі 637500 грн.
Відомості про виконання ремонту комбайна без електродвигуна, який передавався разом з комбайном в ремонт за актом приймання-передачі комбайну УКД 200-250 від 08.05.2008 № 1, не можуть свідчити про прострочення боржника, оскільки такий ремонт було виконано не у зв'язку з належним виконанням зобов'язання позивачем по передачі всього обладнання в цілому відповідно до умов Договору.
Таким чином, вимоги позивача про зобов'язання відповідача виконати капітальний ремонт комбайна очисного УКД 200-250 та повернути його Державному підприємству „Луганськвугілля” на відокремлений підрозділ „Вергелівська” не підлягають задоволенню.
Стосовно стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 213349,85 грн. суд зазначає наступне.
Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності.
Для настання для особи, яка порушила зобов'язання, цивільної відповідальності, в тому числі, у вигляді штрафних санкцій, необхідний весь склад цивільного правопорушення, в тому числі наявність вини.
Відповідно до частини 1 статті 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Суд вважає, що відповідачем, з огляду на вищевикладене, доведено відсутність його вини у простроченні зобов'язання щодо повернення з ремонту комбайну очисного УКД 200-250. Таким чином, вимоги про стягнення штрафних санкцій з відповідача також не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України при відмові у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Дата підписання: 09.03.2010.
Суддя О.С.Фонова