91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
26.02.10 Справа № 1/198пд.
За первісним позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської області
до Акціонерного банку “Український комунальний банк”, м. Луганськ
про визнання недійсним п. 3.5 кредитного договору
та зустрічним позовом Акціонерного банку "Український комунальний банк", м. Луганськ
до приватного підприємця ОСОБА_2, м. Рубіжне Луганської області
про стягнення 497254 грн. 72 коп.
С у д д я Зюбанова Н.М.
від позивача за первісним позовом -не прибув;
від відповідача за первісним позовом -ОСОБА_3., дов. від 07.08.09 № 479;
ОСОБА_5, дов. від 18.02.10 № 50;
Суть спору за первісним позовом: про визнання недійсним п. 3.5 кредитного договору від 01.03.07 № 63/07-Ю.
Суть спору за зустрічним позовом: про стягнення заборгованості у сумі 409000 грн. 00 коп. по кредиту, 75457 грн. 70 коп. заборгованості по відсотках, 8181 грн. 60 коп. пені за прострочений кредит, 4615 грн. 42 коп. пені за прострочені відсотки.
На підставі ст. 77 ГПК України у засіданні суду 22.02.10 було оголошено перерву до 26.02.10, 11-30.
Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представника відповідача за первісним позовом, суд дійшов до наступного.
Так, п. 3.5 кредитного договору, який оспорює позивач, передбачено, що банк має право переглянути розмір плати за користування кредитом при зміні ринку кредитних ресурсів в Україні, при зміні облікової ставки НБУ, а також розірвати цей договір в односторонньому порядку в разі незгоди позичальника з розміром запропонованої відсоткової ставки, після чого позичальник зобов'язується погасити кредит, відсотки за його користування в термін до 5-ти днів.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, вимоги позивача за первісним позовом про визнання недійсним п. 3.5 кредитного договору від 01.03.07 № 63/07-Ю обгрунтовані посиланням на те, що дані умови надають банку право в односторонньому порядку розірвати договір, суперечать таким засадам цивільного законодавства як справедливість, розумність та добросовісність. Також позивач за первісним позовом зазначає, що Законом України № 661 від 12.12.08 були внесені зміни до ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність", які підлягають застосуванню до цих правовідносин у зв'язку із застосуванням конституційного принципу дії закону в часі та частини 2 ст. 5 ЦК України: зворотну силу має закон, який пом'якшує або скасовує відповідальність особи. Згідно з цими змінами банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами або зменшувати її розмір за договорами банківського вкладу.
Відповідач за первісним позовом у відзиві на позовну заяву за листом від 14.01.10 проти задоволення первісного позову заперечує з посиланням на те, що положення Закону України № 661 від 12.12.08 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку" набрали чинності після укладання оспорюваного кредитного договору, а ст. 5 ЦК України визначає дію актів цивільного законодавства з дня набрання ними чинності.
У ході розгляду справи господарським судом був прийнятий до провадження зустрічний позов АБ "Укркомунбанк" до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості у сумі 409000 грн. 00 коп. по кредиту, 75457 грн. 70 коп. заборгованості по відсотках, 8181 грн. 60 коп. пені за прострочений кредит, 4615 грн. 42 коп. пені за прострочені відсотки.
При прийманні даного зустрічного позову до провадження суд керувався тим, що взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись, коли задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
Тобто, стосовно матеріалів справи задоволення зустрічного позову виключає можливість задоволення первісного позову з огляду на розмір позовних вимог та оцінку судом оспорюваного пункту договору як такого, що не суперечить законодавству.
В обгрунтування вимог за зустрічним позовом позивач за зустрічним позовом посилається, на те, що відповідач за зустрічним позовом не виконує умови укладеного кредитного договору у частині своєчасного повернення кредиту, що дає підстави банку вимагати повернення усієї суми заборгованості.
Відповідач за зустрічним позовом також проти задоволення останнього заперечує та зазначає, що зустрічний позов не є пов'язаним з первісним позовом та має бути залишений без розгляду, відсутні докази повноважень особи на підписання первісного позову, відсутність документів у підтвердження розрахунку первісного позову тощо.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог за первісним позовом та часткове задоволення зустрічного позову, виходячи з наступних підстав.
При розгляді первісного позову суд дійшов до наступного.
Так, 01.03.07 між Акціонерним банком «Український комунальний банк»в особі Сєвєродонецької філії та приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 63/07-Ю з додатковими угодами від 10.10.08, 01.12.08, за умовами яких позивач прийняв зобов'язання надати відповідачу кредитні кошти у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 410000 грн. 00 коп. строком до 28.02.10 із сплатою 23% річних.
За змістом укладеного договору у п. 3.5 сторони обумовили, що банк має право переглянути розмір плати за користування кредитом при зміні ринку кредитних ресурсів в Україні, при зміні облікової ставки НБУ, а також розірвати цей договір в односторонньому порядку в разі незгоди позичальника з розміром запропонованої відсоткової ставки, після чого позичальник зобов'язується погасити кредит, відсотки за його користування в термін до 5-ти днів.
Звертаючись з вимогами про визнання недійсним даної умови кредитного договору позивач за первісним позовом у якості нормативної підстави останнього зазначив ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України, а у якості спеціальної норми -п. 6 ст. 3 ЦК України, яка визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Але суд звертає увагу позивача за первісним позовом, що при оцінці судом відповідності правочину або окремих його умов закону, суд здійснює станом на час його укладання. За твердженням позивача за первісним позовом банку незаконно надане право одностороннього розірвання договору, але сторони обумовили, що таке право виникає у разі незгоди позичальника з розміром запропонованої відсоткової ставки. Зміст оспорюваної умови кредитного договору не встановлює, що договір є розірваним при отриманні незгоди, що дає право судового захисту позичальнику.
Крім того, суд погоджується з доводами відповідача за первісним позовом, що положення Закону України № 661 від 12.12.08 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку" набрали чинності після укладання оспорюваного кредитного договору, а ст. 5 ЦК України визначає дію актів цивільного законодавства з дня набрання ними чинності.
За таких обставин у задоволенні первісного позову слід відмовити, судові витрати покладаються на позивача за первісним позовом.
Щодо зустрічного позову, то матеріалами справи підтверджено, що відповідачем за зустрічним позовом умови кредитного договору не виконувалися та сума кредиту позивачу у встановлений строк не повернута, а також не сплачувалися нараховані відсотки за користування кредитом, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним зустрічним позовом.
Згідно з випискою з особового рахунку з 26.06.09 по 15.12.09 приватному підприємцю ОСОБА_1 надано кредит у сумі 409000 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.
Тому до стягнення підлягають 409000 грн. 00 коп. боргу за кредитом та 75457 грн. 70 коп. боргу по відсотках, розмір яких підтверджений окремим розрахунком банку, у якому враховані усі платежі, зроблені позичальником.
Відповідальність за несвоєчасну сплату процентів та повернення кредиту передбачена сторонами у п. 5.1 договору у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.
Але до стягнення підлягає 800 грн. 00 коп. пені за прострочений кредит та 460 грн. 00 коп. пені за прострочені відсотки, оскільки суд задовольняє обгрунтоване клопотання відповідача за зустрічним позовом про зменшення санкцій. У решті пені слід відмовити.
За таких обставин зустрічний позов підлягає частковому задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача за зустрічним позовом у відповідності до ст. 49 ГПК України.
У задоволенні первісного позову слід відмовити, судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні первісного позову відмовити. Судові витрати за первісним позовом покласти на позивача за первісним позовом.
2. Зустрічний позов задовольнити частково.
3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1 на користь Акціонерного банку "Український комунальний банк", м. Луганськ, вул. В.В.Шевченко, б. 18а, ідент. код 24191588 - 409000 грн. 00 коп. боргу по кредиту, 75457 грн. 70 коп. заборгованості по відсотках, 800 грн. 00 коп. пені за прострочений кредит, 460 грн. 00 коп. пені за прострочені відсотки, витрати по сплаті державного мита у сумі 4972 грн. 55 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
3. У задоволенні решти зустрічного позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Дата підписання рішення -03.03.10.
Суддя Н.М.Зюбанова