91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
26.02.10 Справа № 1/197
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Гермес-1”, м. Кремінна Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича компанія “Пожавтоматика”, м. Луганськ
про стягнення 98805 грн. 08 коп.
Суддя Н.М.Зюбанова
від позивача -Драньовий С.В., ген.директор;
від відповідача -Єрьоменко Є.С., дов. від 01.06.09;
Суть спору: про стягнення 98805 грн. 08 коп. заборгованості.
У ході розгляду справи здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами за клопотанням позивача за листом від 12.02.10 № 22.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на те, що позивачем в односторонньому порядку збільшено вартість виконаних робіт без внесення відповідних змін до договору, за актом форми КБ-2в йдеться про приймання підрядних робіт, виконаних у жовтні 2009 року, у той час, як такі роботи фактично не виконувались.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов до наступного.
Так, у відповідності до ст. 35 ГПК України факти, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Як встановлено рішенням господарського суду Луганської області за результатами розгляду справи № 19/80, залишеним без змін Луганським апеляційним господарським судом постановою від 19.10.09, 27.02.08 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гермес-1” /позивачем/ та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВК "Пожавтоматика” /відповідачем/ укладено договір № 5/02 на виконання підрядних робіт, за умовами якого, замовник доручив, а підрядник прийняв зобов'язання виконати роботи по монтажу трубопроводу устаткування автоматичного водяного пожежегасіння на об'єкті торговий комплекс „Астрон” м.Северодонецьк, пр.Гвардійський, б.46 (а.с. 8-9, т.1).
Відповідно до п. 1.2 договору замовник зобов'язався прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах, передбачених договором. У п. 2.1 договору сторони домовились, що вартість виконаних робіт складає: 60 грн. у т.ч. ПДВ 20% 10 грн., за монтаж погонного метра трубопроводу (незалежно від діаметру). В зазначену вартість входить вартість труби, закріплювальні елементи, фасонних виробів, ґрунтовка та пофарбування металоконструкцій, а також монтаж орошувачів. Загальна довжина трубопроводу водяного пожежегасіння складає 6035м. Вартість робіт визначено у сумі 362100 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 60350 грн.
При зміні вартості матеріалів та збільшенні об'ємів робот збільшується вартість робот (п.2.2 договору). Пунктом 3.1 договору передбачені умови оплати: замовник оплачує підряднику передплату у розмірі 100000 грн., в т.ч. НДС 20% - 16666,66 грн.
Сторони домовились, що решта суми перераховується на підставі оформленого акта по формі КБ-2 та довідки по формі КБ-3 протягом 5 робочих днів після підписання акту.
Згідно п.5.6 договору приймання виконаних робіт після закінчення монтажу на об'єкті виконується згідно акту (форма КБ-2в), довідки (форма КБ-3).
Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Так, за своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду і до нього застосовуються як загальні положення про договір, так і загальні положення про підряд, що містяться в главі 61 Цивільного кодексу України.
Зокрема, згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до положень статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Як свідчить зміст укладеного сторонами договору на виконання підрядних робіт сторони визначили, що вартість виконання робіт складає 60 грн. за монтаж 1 погонного метру трубопроводу (незалежно від діаметру).
В зазначену вартість входить вартість труби, елементів кріплення, фасонних виробів, ґрунтовка і фарбування металоконструкцій, а також монтаж орошувачів. Загальна довжина трубопровода водяного пожежегасіння складає 6035м. Вартість робіт складає 6035 х 60 = 362100 грн. разом з ПДВ -60350 грн. При зміні вартості матеріалів та збільшення об'ємів робіт збільшується вартість робіт (п. 2.2 договору).
Пунктом 3 цього договору визначений порядок розрахунків, відповідно до якого замовник сплачує підряднику передплату в розмірі 100000 грн., решта суми перераховується на підставі оформленого акта ф. КБ-2в та довідки по формі КБ-3 протягом 5 робочих днів після підписання акту.
Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору відповідачем у справі 28.02.08 було перераховано передплату в сумі 100000 грн.
Згідно підписаного сторонами зведеного акту виконаних робіт за період з березня по жовтень 2008 року позивачем змонтовано трубопровід довжиною 3818 погонних метрів.
Як було встановлено при розгляді справи, з боку позивача зобов'язання по виконанню передбачених договором робіт виконане належним чином, що підтверджено матеріалами справи, у т.ч. складеним позивачем актом приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в за жовтень 2009 року на суму 141496 грн. 68 коп., який з боку відповідачем не підписаний з мотивів відсутності факту виконання робіт у жовтні 2009 року.
З приводу заперечень відповідача позивач погодився, що, дійсно, у жовтні 2009 року підрядні роботи ним не виконувались, оскільки насправді йдеться про виконання робіт влітку 2008, 2009 років, які були предметом розгляду по справі № 19/80 згідно актів форми КБ-2в:
№ 4 за серпень 2008 року на суму 12960 грн.,
№ 5 за серпень 2008 року на суму 12888 грн.,
№ 6 за червень 2009 року на суму 326053 грн. 20 коп., але дані акти були складені без урахування цін за роботи, які були погоджені сторонами, через що у задоволенні позову було відмовлено.
Тому позивачем у жовтні 2009 року було оформлено акт № 1/10 приймання виконаних підрядних робіт на суму 141496 грн. 68 коп., у якому зазначені узгоджені сторонами обсяги виконаних робіт, а також розрахунок вартості робіт виконано за договірною ціною. Оформлення такого акту у жовтні 2009 року позивача також обгрунтовує посиланням на п.п 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".
Як вбачається з наданого позивачем акту звірення станом на 01.02.10, з урахуванням проведеної відповідачем передплати та зроблених розрахунків борг за об'єкт "Астрон" склав 98805 грн. 08 коп.
Судом приймається до уваги той факт, що акт № 1/10 приймання виконаних підрядних робіт на суму 141496 грн. 68 коп. не підписаний сторонами, у той час, як розрахунки можуть бути проведені за підписаними актами. Але звернення позивача з позовом до відповідача з вимогами про підписання акту не відповідає встановленим законодавством способам захисту порушеного права, а проведення судової експертизи для визначення вартості виконаних робіт не є доцільним, оскільки між сторонами відсутній спір з приводу обсягів виконаних робіт та їх ціни.
У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.
Акт приймання виконаних підрядних робіт був надісланий позивачем відповідачу за листом від 20.10.09 № 95/1, що підтверджено належними доказами, але відповідач ухилився від підписання даного документу.
За вказаних обставин позов підлягає задоволенню повністю з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.
На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 35, 44, 49, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Пожавтоматика”, м. Луганськ, вул. Куракіна, буд. 14, ідент. код 32278972 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-1", м. Кремінна Луганської області, пл. Кооперативна, б. 7, ідент. код 33264138 - 98805 грн. 08 коп. боргу, 988 грн. 05 коп. витрат по держмиту та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення -03.03.10.
Суддя Н.М.Зюбанова