91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
25.02.10 Справа № 17/12пн
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м Луганськ
про зобов'язання усунути недоліки за договором на виконання робіт
Суддя Фонова О.С.
Представники:
від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 3005 від 15.12.09;
від відповідача: представник не прибув.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача усунути виявлений недолік робіт, а саме: приварити верхній металевий стелаж на правій внутрішній стіні торгівельного модуля (кіоску), розташованого за адресою: АДРЕСА_2
До канцелярії суду 10.02.2010 від представника позивача надійшла “позовна заява змінена”, згідно якої позивач просить залучити змінену позовну заяву до справи.
Згідно зміненої позовної заяви позивач просить визнати його право власності, на торгівельний кіоск, розташований за адресою: АДРЕСА_2, розміром 2,5 м на 5 м, загальною площею 12,5 кв.м.
У зв'язку з тим, що чинне господарське процесуальне законодавство не передбачає такої процесуальної дії як зміна раніш поданого позову, то суд розглядає його виходячи зі змісту такого доповнення.
По суті в “позовній заяві зміненій” викладена нова позовна вимога.
Однак, ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає право позивача на зміну предмету або підстав позову, зменшення або збільшення позовних вимог.
Крім того, нова вимога про визнання права власності на торгівельний кіоск жодним чином не пов'язана з предметом позову, а саме, зобов'язанням відповідача усунути недоліки у виконаній роботі щодо монтажу цього кіоску.
З огляду на зазначене, а також невідповідність “позовної заяви зміненої” вимогам чинного господарського процесуального законодавства, зокрема ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд не приймає її до розгляду.
Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши пояснення представників сторін, що прибули у судове засідання, суд
Між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (позивач у справі), та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (відповідач у справі), був укладено договір на виконання робіт від 10.02.2005 (далі - Договір).
Згідно з пункту 1.1 Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає Виконавцю, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи по виготовленню та встановленню торгівельного кіоску за адресою: АДРЕСА_2, розміром 2,5 м на 5 м, загальною площею 12,5 кв.м.
Відповідно до пункту 3.2 Договору, Виконавець зобов'язаний:
- виконати роботи в строки не більш 20 днів з моменту підписання чинного договору;
- забезпечити належну якість всіх виконаних робіт, відповідність їх установленим технічним вимогам;
- вздовж 5 років з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт по чинному договору усунути виявлені недоліки, якщо вони пов'язані з неякісним виконанням робіт.
Відповідно до пункту 5.2 Договору, претензії та спори щодо невиконання у повному обсязі та неналежного виконання робіт приймаються протягом 5 років з дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.
На виконання умов Договору відповідачем були виконані роботи по виготовленню та встановленню торгівельного кіоску. Вказані роботи були прийняті по акту приймання-передачі від 28.02.2005 без зауважень з боку позивача.
Однак, пізніше, 05.01.2010 сторонами було складено акт виявлення недоліків, де зазначено, що на правій внутрішній стіні торгівельного модуля (кіоску), розташованого за адресою: АДРЕСА_2, розміром 2,5 м на 5 м, загальною площею 12,5 кв.м., відвалився верхній металевий стелаж.
На вимогу позивача відповідач відмовився усунути виявлений недолік, тому позивач звернувся до суду з вимогою щодо зобов'язання відповідача його усунути.
Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі (а.с.13).
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи представників сторін, що прибули у судові засідання, та надані ними докази, суд дійшов висновку про наступне.
Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.
Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що відповідно до пункту 3.2 Договору, Виконавець зобов'язаний вздовж 5 років з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт по чинному договору усунути виявлені недоліки, якщо вони пов'язані з неякісним виконанням робіт.
Акт приймання передачі виконаних робіт за Договором датований 28.02.2005.
Факт наявності недоліку, а саме: на правій внутрішній стіні торгівельного модуля (кіоску), розташованого за адресою: АДРЕСА_2, розміром 2,5 м. на 5 м., загальною площею 12,5 кв.м., відвалився верхній металевий стелаж, встановлений актом виявлення недоліків від 05.01.2010, підписаним обома сторонами.
Позивач звертався до відповідача з вимогою про усунення недоліків в межах п'ятирічного строку, передбаченого Договором на усунення недоліків.
З огляду на вищевикладене, вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача усунути виявлений недолік робіт, а саме: приварити верхній металевий стелаж на правій внутрішній стіні торгівельного модуля (кіоску), розташованого за адресою: АДРЕСА_2, розміром 2,5 м. на 5 м., загальною площею 12,5 кв.м., є обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.
Відповідно до пункту «б»частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»№ 7-93 від 21.01.1993, державне мито з заяв немайнового характеру, що подаються до господарського суду, сплачується у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до пункту 4.6 Роз'яснення Вищого господарського суду «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»№ 02-5/78 від 04.03.1998, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення, державне мито сплачується як за подання однієї заяви немайнового характеру.
Позивачем заявлено три немайнові вимоги, однак вони пов'язані між собою підставами виникнення, тому державне мито складатиме 85 грн., тоді як позивачем сплачено 118 грн. Зайве сплачене державне мито у сумі 33,00 грн. підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 78, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, усунути виявлений недолік робіт, а саме: приварити верхній металевий стелаж на правій внутрішній стіні торгівельного модуля (кіоску), розташованого за адресою: АДРЕСА_2, розміром 2,5 м. на 5 м., загальною площею 12,5 кв.м., видати наказ.
3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 витрати по держмиту в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.
4. Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 зайве сплачене державне мито у сумі 33,00 грн.
У судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення.
Підставою для повернення державного мита є дане рішення, засвідчене печаткою господарського суду Луганської області.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення: 02.03.2010.
Суддя О.С.Фонова