91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
25.02.10 Справа № 13/296н.
За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Луганської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Луганськ
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
Приватний нотаріус Лутугінського районного нотаріального округу Луганської області Суперфін Борис Михайлович, м. Лутугине Луганської області
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Суддя Н.М.Зюбанова
від позивача -ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Ленінським РВУМВС України в Луганській області 18.06.96; ОСОБА_3, довіреність № 3301 від 13.10.09;
від відповідача -Корж О.В.;
від третіх осіб -представники не прибули;
Суть спору: про визнання виконавчих написів № 2916 від 30.06.09 року та № 2917 від 30.06.09 року, вчинених приватним нотаріусом Лутугінського районного нотаріального округу Луганської області Суперфіним Б.М., такими, що не підлягають виконанню /з урахуванням заяви позивача за листом від 10.11.09 про уточнення позовних вимог/.
Розпорядженням заступника голови господарського суду О.В.Рябцевої від 11.01.10 справу № 13/296н передано на розгляд судді Зюбанової Н.М.
Ухвалою господарського суду від 25.09.09 про порушення провадження у справі суд залучив третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Лутугінського районного нотаріального округу Луганської області Суперфіна Б.М. та Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ.
Відповідач у відзиві на уточнену позовну заяву за листом від 10.12.08 № 6135 проти позову заперечує з посиланням на те, що за договором застави (обладнання) власником рухомого майна є ОСОБА_1, а за договором іпотеки нерухоме майно до іпотеки банку надавалось ОСОБА_1, як фізичною особою, тобто предметом позовних вимог є оскарження виконавчого документу, що виникає з договорів забезпечення, про те, як у банку та ОСОБА_1 договірні відносини виникли з договору кредиту, де стороною за договором був суб'єкт підприємницької діяльності. У запереченнях на позовну заяву за листом від 08.10.09 № 4757 відповідач зазначає, що дії банківської установи по зверненню до нотаріуса за вчиненням виконавчих написів та дії, здійснені у ході виконавчого провадження, є законними та такими, що грунтуються на нормах діючого законодавства України.
Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного.
Так, як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів справи, в обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 06.06.08 між приватним підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Луганської філії ТОВ «Укрпромбанк»було укладено кредитний договір № 03/К-08-АПЗ на відкриття не відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, за умовами якого відповідач зобов'язувався відкрити позичальнику мультивалютну невідновлювальну кредитну лінію, в межах якої надати кредитні кошти на загальну суму 90000 євро строком до 05.06.23.
В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір № 03/К-08-АПЗ від 10.06.08, предметом якого стало нерухоме майно: житловий будинок та земельна ділянка, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 Також було укладено договір застави рухомого майна - підйомника електрогідравлічного двохколонного У5]-3000 В, вартістю 13000 грн. 00 коп., розташованого за адресою: АДРЕСА_1
Позивач зазначає, що з дати укладення кредитного договору та по жовтень 2008 року він своєчасно і в повному обсязі виконував свої договірні зобов'язання за відповідним графіком, але з жовтня 2008 року у зв'язку з різким загострення економічної ситуації в країні, падінням курсу національної валюти по відношенню до іноземних валют його фінансовий стан суттєво погіршився.
На початку вересня 2009 року позивач дізнався про факт відкриття Жовтневим ВДВС виконавчих проваджень про стягнення з нього на користь ТОВ «Укрпромбанк»1018172 грн. 70 коп. на підставі виконавчого напису № 2916 від 30.06.09 та 1016472 грн. 70 коп. на підставі виконавчого напису № 2917 від 30.06.09. Обидва виконавчі написи вчинив приватний нотаріус Лутугінського районного нотаріального округу Луганської області Суперфін Б.М., за якими 08.07.09 були відкриті виконавчі провадження ВП № 13623764 та ВП № 13624379.
В обгрунтування підстав для визнання вказаних виконавчих написів, такими, що не підлягають виконанню, позивач посилається на наступне: відсутність, на думку позивача, безспірності зобов'язання, оскільки розмір його заборгованості за кредитним договором не підтверджений розрахунком з чітким зазначення строків прострочки у днях, наведенням курсу гривні до іноземних валют. Нотаріусом не перевірено, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Згідно п. 287 Інструкції про порядок вчинення виконавчих дій виконавчий напис, крім інших обов'язкових реквізитів і відомостей, має містити інформацію про строк, за який провадиться стягнення, однак в оспорюваних виконавчих написах № 2916 та № 2917 така інформація відсутня.
Позивач вказує, що виконавчі написи від 30.06.2009р. за своєю формою не відповідають Додатку 7 до «Правил ведення нотаріального діловодства», затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2368/5 від 31.12.08, оскільки на підставі зазначених виконавчих написів було відкрито одразу два виконавчих провадження, а відповідно до ч. І ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Виконавчій напис носить характер виконавчого документа і повинен відповідати вимогам, встановлених для такого роду документів згідно ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".
За твердженням позивача відповідно до Переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, викладеного у Додатку до вказаного Закону N 606-ХІУ стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на такі види майна та предмети, що належать боржникові на праві власності чи є його часткою у спільній власності, необхідні для боржника, членів його сім'ї та осіб, які перебувають на його утриманні: інструменти, необхідні для особистих професійних занять (швейні, музичні та інші). На підставі виконавчого напису № 2916 від 30.06.09 було відкрите виконавче провадження ВП № 13623764 по зверненню стягнення на майно - підйомник електрогідравлічний двохколонного У5|-3000 В, с/н 0701009, що належить позивачу на праві приватної власності на підставі накладної вих. № 15/7 від 15.08.07, товарного чеку № 1381194 від 15.08.07 та акту прийому-передачі.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених вище /у запереченні та відзиві на позовну заяву/.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.
Так, у відповідності до ст. 15 ГПК України господарському суду підсудні справи у спорах про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, які розглядаються за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, дійсно, позов заявлений боржником у виконавчих провадженнях до відповідача, який виступає стягувачем за виконавчими провадженнями ВП № 13623764 та ВП № 13624379, відкритими Жовтневим ВДВС Луганського МУЮ по примусовому виконанню відповідно виконавчого напису № 2916 від 30.06.09 та виконавчого напису № 2917 від 30.06.09.
Відносно виконавчого напису № 2917, який вчинено про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить фізичній особі громадянину ОСОБА_1 та було передано в іпотеку за іпотечним договором № 03/К-08-АПЗ, укладеним між ТОВ "Укрпромбанк" та ОСОБА_1 /без зазначення його статусу підприємця/, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки йдеться про виконавчий напис, який створює цивільні права та обов'язки саме для фізичної особи ОСОБА_1, а не позивача у справі.
Щодо решти позовних вимог, то господарський суд не вбачає правових підстав для визнання виконавчого напису № 2917 таким, що не підлягає виконанню, виходячи з наступного.
Так, при розгляді справи судом встановлено, що 06.06.08 між приватним підприємцем ОСОБА_1 /позивачем/ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Луганської філії ТОВ «Укрпромбанк»/відповідачем/ було укладено кредитний договір № 03/К-08-АПЗ на відкриття не відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, за умовами якого відповідач прийняв зобов'язання відкрити позичальнику мультивалютну невідновлювальну кредитну лінію, в межах якої надати кредитні кошти на загальну суму 90000 євро строком до 05.06.23. Позивач прийняв зобов'язання використати кредит за цільовим призначенням і своєчасно повернути заборгованість.
В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір застави рухомого майна - підйомника електрогідравлічного двохколонного У5]-3000 В, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 /арк. справи 57-59, т. 1/.
Матеріалами справи підтверджено, що за листом від 03.02.09 № 937 позивач одержав нарочно повідомлення про дострокове повернення кредитних коштів, у якому зазначено про існування заборгованості у сумі 90832 євро 71 євроцент.
Також у даному листі банк зазначив, що у відповідності до ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" він вимагає виконати основне зобов'язання -сплатити борг в сумі 90832,71 євро, який виник згідно кредитного договору № 03/К-08-АПЗ на відкриття не відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 06.06.08 в термін протягом 30 днів з моменту реєстрації в державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, на рахунок ТОВ "Укрпромбанк".
У відповідності до наданого відповідачем витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет обтяження за договором застави рухомого майна (обладнання) № 03/3-08-АПЗ, 5589 були внесені до Реєстру 03.02.09.
Як свідчать матеріали справи, у ході її розгляду сторонами було проведено звірення заборгованості за кредитним договором, за результатами якого встановлено існування заборгованості позивача перед відповідачем у сумі 95041,79 євро станом на 25.06.09.
У виконавчому написі № 2916, вчиненому 30.06.09, вказано заборгованість у сумі 95041,79 євро.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що вказаними матеріалами справи спростовуються доводи позивача про відсутність підстав для встановлення безспірності боргу, оскільки позивач не заперечив проти одержаного ним листа у лютому 2009 року, у якому визначено строк для запровадження заходів звернення стягнення на майно.
Щодо доводів позивача про неможливість звернення стягнення на майно, що належать боржникові на праві власності та необхідне йому для особистих професійних занять, зокрема, підйомник електрогідравлічний двохколонний, то дане майно є предметом застави за укладеним між сторонами договором, який не оспорений сторонами. Посилання позивача на відповідний Перелік за додатком до Закону України "Про виконавче провадження" стосується порядку звернення стягнення на майно боржника, яке провадиться на загальних підставах, зокрема, у разі відсутності у боржника коштів та зміни способу виконання рішення.
За вказаних обставин у задоволенні позову по визнанню виконавчого напису № 2916 таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити. Судові витрати покладаються на позивача у відповідності до ст. 49 ГПК України.
Провадження у справі по визнанню таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 2917, підлягає припиненню на підставі п.1 ст. 80 ГПК України з підстав, зазначених вище.
З огляду на викладене не підлягає задоволенню клопотання позивача за заявою від 14.09.09 та заявою про уточнення позовних вимог про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів № 2916, № 2917.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80 п.1, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позову по визнанню виконавчого напису № 2916 таким, що не підлягає виконанню, відмовити.
2. Провадження у справі по визнанню виконавчого напису № 2917 таким, що не підлягає виконанню, припинити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Дата підписання рішення -02.03.10.
Суддя Н.М.Зюбанова
Помічник судді Г.А.Кравцова