91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
25.02.10 Справа № 11/6
За позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ
про стягнення 459 грн. 25 коп.
суддя Москаленко М.О.
секретар судового засідання Краснопольська Т.Б.
в присутності представників сторін:
від позивача -не прибув;
від відповідача -не прибув;
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за неналежне виконання умов договору № 374/Ен від 01.04.2009 на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації в сумі 304грн. 04 коп. та договору № 375/Ен від 01.04.2009 термінового виклику наряду міліції охорони в сумі 155 грн. 21 коп.
Позивач в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином.
Відповідач явку повноважного представника у засідання суду не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином шляхом надсилання за його належною юридичною адресою процесуальних документів господарського суду.
Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).
Позивач в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.
Позовні вимоги мотивовані фактом невиконання відповідачем зобов'язань з оплати наданих позивачем за договорами № 374/Ен від 01.04.2009 послуг з охорони об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації та № 375/Ен від 01.04.2009 термінового виклику наряду міліції охорони.
Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом документи не надав.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, суд встановив такі фактичні обставини.
01.04.2009 між сторонами у даній справі укладений договір № 374/Ен на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації (а.с. 17-19) (далі за текстом -договір 1), а також договір № 375/Ен термінового виклику наряду міліції охорони (а.с. 10-11) (далі за текстом -договір 2).
Відповідно до умов пункту договору 1 позивач як Виконавець на кошти, отримані від відповідача як Замовника, починаючи з 01.04.2009, повинен був здійснювати за допомогою системи охоронної сигналізації охорону об'єктів, внесених до Дислокації (Додаток № 1 до договору1) та позначені на План -схемі (Додаток № 3 до договору1).
Згідно з умовами пункту 2.1 договору вартість послуг визначена і узгоджена сторонами договору 1 у Дислокації та становить 673 грн. 23 коп. щомісячно, починаючи з 01.04.2009 по 31.12.2009, з яких 97 грн. 60 коп. -вартість ОПС, та 575 грн. 63 коп. -розмір плати за спостереження з реагуванням (об'єкти).
Відповідно до умов пункту 2.7 договору 1 відсутність нарікань на якість та обсяги наданих послуг з боку відповідача вважається їх прийняттям, навіть без узгодження (підписання актів виконаних робіт).
Додатком № 5 до договору 1 (а.с. 24) сторони договору 1 узгодили договірну ціну за здійснення заходів охорони, яка склала 240 грн. 00 коп. за ОПС та 1 грн. 25 коп. за спостереження з реагуванням.
Згідно з підписаним обома сторонами договору актом № ЕН-0003528 прийому -здачі виконаних робіт за травень 2009 року (а.с. 25) загальна вартість робіт склала 155 грн. 21 коп. з ПДВ.
Умовами пункту 1.1 договору 2 встановлено, що позивач як Виконавець у межах коштів, отриманих від відповідача як Замовника, починаючи з 01.04.2009, забезпечує реагування НМО у разі надходження на ПЦС сигналу тривоги при використанні відповідачем засобів ручної тривожної сигналізації, встановлених на об'єктах відповідача, внесених до Дислокації (додаток № 1 до договору 2) та позначених на Плані - схемі (додаток № 2 до договору 2).
Згідно з умовами пункту 2.1 договору вартість послуг визначена і узгоджена сторонами договору 2 у Дислокації та становить 343 грн. 68 коп. щомісячно, починаючи з 01.04.2009 по 31.12.2009, з яких 6 грн. 80 коп. -вартість ОПС, та 336 грн. 88 коп. -розмір плати за спостереження з реагуванням (об'єкти).
Відповідно до пункту 2.4 договору перший платіж здійснюється відповідачем протягом 5 банківських днів з дня підписання договору 2, усі наступні платежі здійснюються відповідачем не пізніше 5 днів до кінця кожного поточного місяця. Форма розрахунків -безготівкова.
Відповідно до умов пункту 2.7 договору 2 відсутність нарікань на якість та обсяги наданих послуг з боку відповідача вважається їх прийняттям, навіть без узгодження (підписання актів виконаних робіт).
Додатком № 5 до договору 2 (а.с. 16) сторони договору 1 узгодили договірну ціну за здійснення заходів охорони, яка склала 240 грн. 00 коп. за ОПС та 1 грн. 25 коп. за спостереження з реагуванням.
За доводами позивача заборгованість відповідача за послуги, надані у травні 2009 року за договором 2, склала 304 грн. 04 коп.
Акт прийому -здачі виконаних робіт за травень 2009 року за договором 2 позивачем під час судового розгляду справи наданий не був.
Надані позивачем у травні 2009 року на суму 459 грн. 25 коп. (за договором 1 -155 грн. 21 коп. та за договором 2 -304 грн. 04 коп.) послуги відповідачем сплачені не були.
28.10.2009 позивачем на адресу відповідача надіслано претензію № 21/1 від 26.10.2009 на суму 459 грн. 25 коп., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення (а.с. 29-30).
Заперечень проти позовних вимог відповідач у справі не надав, а також не скористався правом участі у судових засіданнях свого повноважного представника.
Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.
У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт надання позивачем відповідачем обумовлених договорами 1 та 2 послуг (виконання робіт). З урахуванням факту підписання акту виконаних робіт за договором 1 та умов пунктів 2.7 вказаних договорів суд доходить висновку про наявність у відповідача обов'язку сплатити надані позивачем у травні 20009 року обумовлені договорами послуги (виконані роботи).
Якість наданих послуг відповідачем не оспорювалася, заперечень проти позову відповідач під час судового розгляду справи не надав.
Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору , інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.
З урахуванням викладеного вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 459 грн. 25 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача судових витрат у справі на підставі приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, вул. Ходаковського, буд. 10а, заборгованість за надані послуги у розмірі 459 грн. 25 коп., витрати зі сплати державного мита у розмірі 102 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя М.О. Москаленко