Ухвала
Іменем України
20 червня 2019 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12019040440000391 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
16 березня 2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого 02 червня 2017 року із Жотоводської ВК №26 умовно-достроково на 7 місяців 2 днів за постановою Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року на підставі ст. 81 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
Перед оголошенням перерви для виклику свідків прокурор заявив клопотання щодо продовження строку тримання під вартою на 60 днів який спливає 05 липня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 обґрунтовуючи наявність ризиків переховуватися від суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Захисник заперечував щодо продовження строку тримання під вартою, просив застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, потерпіла претензій не має.
Обвинувачений підтримав позицію захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Потерпіла будь-яких клопотань не мала.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За приписом ч.3 ст.331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом установлено, що слідчим суддею обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
У подальшому, під час судового розгляду, суд враховував усі обставини справи і наразі вважає реальною наявність існування трьох ризиків, а саме переховуватися від суду, знищити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення (п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України).
Сукупність вищезазначеного є достатнім для продовження обвинуваченим дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів і не дозволяє застосувати інші (альтернативні) види запобіжних заходів, які на думку суду, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку,у зв'язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Таке судове рішення відповідає вимогам ч.2 ст.177 і ст.178 КПК України та узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.
Суд також приймає до уваги те, що обвинувачений звільнений умовно-достроково та знов скоїв злочин з корисливих мотивів, з огляду на викладене не підлягають задоволенню клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на альтернативні, які не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до судової влади.
Керуючись ст.ст. 177, 314, 331, 334 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою - задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 18 серпня 2019 року.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому і направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1