Єдиний унікальний номер судової справи 201/6926/19
Номер провадження 1-кс/201/3797/19
20 червня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, якій просить поновити пропущений строк для подання скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, зобов'язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування доводів, викладених у скарзі, ОСОБА_3 вказує, що 03 травня 2019 року ним було подано до прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, однак вимоги ст. 214 КПК України уповноваженою особою прокуратури виконані не були.
У скарзі ОСОБА_3 порушує питання про поновлення пропущеного строку на подання скарги, мотивуючи тим, що строк ним пропущений з поважних причин, у зв'язку з хворобою та знаходженням на лікуванні, на підтвердження цього факту долучив до клопотання відповідні медичні документи. Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що строк на подачу скарги слідчому судді ним був пропущений з поважних причин.
До суду надійшли заява ОСОБА_3 про розгляд скарги за його відсутністю, в якій останній свої вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.
Ураховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду скарги, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали за скаргою, зіставивши доводи скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу скарги, з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку та задоволення скарги, виходячи з наступного.
Доводи про поважність причин пропуску строку на подачу скарги слідчий суддя вважає обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються копіями медичних документів, які були надані скаржником зі скаргою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне поновити пропущений строк та розглянути скаргу по суті.
Викладені у скарзі доводи ОСОБА_3 є такими, що узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону.
Так, наявними матеріалами підтверджено, що ОСОБА_3 подав до прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яка була зареєстрована 03 травня 2019 року за № 17324 вх.-19.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заявник стверджує, що станом на 20 червня 2019 року відомості, викладені в його заяві про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. Жодної відповіді за результатами розгляду цієї заяви прокуратурою Дніпропетровської області не надано.
Такі доводи органом досудового розслідування спростовані не були, будь-яких даних в підтвердження внесення відомостей за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчому судді не надано.
Отже, ураховуючи викладене, слідчим суддею встановлено, що вимоги статті 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області не виконані, що у свою чергу, свідчить про її бездіяльність.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, в тому числі заявником, можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З огляду на встановлені обставини та вимоги кримінального процесуального закону, приходжу до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на подачу скаргу на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 пропущений строк на подачу скаргу на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов'язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яка була отримана уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області 03 травня 2019 року за № 17324 вх.-19, належним чином повідомивши заявника про розгляд цієї заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1