91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
25.02.10 Справа № 16/245.
Суддя Фонова О.С., розглянувши заяву Державного підприємства “Український державний проектний інститут споруд захищеного ґрунту “Діпропромтеплиця” про відстрочку виконання рішення від 02.11.2009 у справі №16/245 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, м. Луганськ
до Державного підприємства “Український державний проектний інститут споруд захищеного ґрунту “Діпропромтеплиця ”, м. Луганськ
про стягнення 165416 грн. 83 коп.
в присутності представників сторін:
від позивача -Голоколосова Л.І., довіреність № 40 від 01.01.2010;
від відповідача -Водоп'янов В.М. - директор, посвідчення № 12 від 26.09.2002.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області Рябцевої О.В. від 15.02.2010 заяву Державного підприємства “Український державний проектний інститут споруд захищеного ґрунту “Діпропромтеплиця” про відстрочку виконання рішення передано судді Фоновій О.В.
Обставини справи: 15.02.2010 відповідач звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення від 02.11.2009 у справі № 16/245 протягом одного року.
Рішенням господарського суду Луганської області від 02.11.2009 задоволено позов повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача борг за спожиту активну електроенергію в сумі 147238,20 грн., вартість послуг з компенсації перетоків реактивної електричної енергії у сумі 9213,28 грн., пеню у сумі 6214,43 грн., інфляційні нарахування у сумі 1785,63 грн., 3 % річних у сумі 965,29 грн., витрати по державному миту у сумі 1654,17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.
На виконання вказаного рішення були видані відповідні накази господарського суду №16/245 від 30.12.2009.
15.02.2010 відповідач звернувся до суду з заявою №01/21-26 від 10.02.2010 в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України про відстрочку виконання рішення по справі №16/245 від 02.11.2009 протягом одного року.
В заяві відповідач зазначає, що сума заборгованості електропостачання, яка була стягнути з відповідача, складається з боргу підприємству орендарями, які розташовані у будівлі за адресою: вул. Магнітогорська, 2 м. Луганська та також споживали електроенергію.
Стосовно даним обліку, за період з лютого по липень 2009 року відповідачем використано лише 14461 квт/ч, що згідно ціни на електропостачання становить лише 10270,95 грн.
Звернутися до суду з позовом про стягнення з орендарів боргу за спожиту електроенергію відповідач не в змозі, оскільки потрібно платити судовий збір.
Відповідач намагається отримати кошти з боржників, більшість яких є бюджетні організації, але для цього потрібен час.
У зв'язку з викладеним, відповідач просить відстрочити виконання рішення від 02.11.2009 у справі № 16/245 протягом одного року.
Розглянувши заяву відповідача та вислухавши доводи учасників процесу, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до частини 1 статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Однак, відповідачем не подано будь-яких доказів, на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим на даний час чи в майбутньому чи наявності виключних обставин для відстрочення виконання рішення.
Відповідачем не надано документального підтвердження викладених у заяві доводів стосовно надходження коштів у майбутньому.
До того ж, суд враховує доводи позивача щодо відмови у відстрочці виконання рішення, які приймаються судом до уваги та є обґрунтованими.
Так, зокрема позивач у відзиві на заяву про відстрочення виконання рішення №б/н, котра здана у судовому засіданні 25.02.2010, вказує, що на сьогоднішній день є значна заборгованість ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" перед державним підприємством "Енергоринок" за отриману електроенергію. Зазначена заборгованість є результатом неплатежів споживачів позивача за спожиту електроенергію, у тому числі державних підприємств, шкіл, лікарень, органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади. Нестача у позивача обігових коштів, особливо в період економічної кризи, що потягнула за собою тотальну несплату і населенням і підприємствами області спожитої електроенергії, ставить під сумнів стабільне електропостачання на території Луганської області і може призвести до вкрай тяжких наслідків.
Крім того, судом враховуються матеріальні інтереси сторін, а також наявність інфляційних процесів в країні, які знецінюють значні суми заборгованості.
У зв'язку з недоведеністю відповідачем обставин, що обумовили необхідність та доцільність відстрочки виконання рішення, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про відстрочення рішення у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Державного підприємства “Український державний проектний інститут споруд захищеного ґрунту “Діпропромтеплиця” про відстрочку виконання рішення від 02.11.2009 у справі №16/245, відмовити.
Суддя О.С. Фонова
Провідний спеціаліст О.В. Уставицька