20 червня 2019 року Справа №160/8856/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення,-
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/8856/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 року адміністративний позов було задоволено частково, а саме:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення виплати з 1 березня 2018 року по 31 серпня 2018 року пенсії ОСОБА_2 .
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_2 пенсію за період з 01.03.2018 року по 31.08.2018 року у розмірі 8712,00 грн.
Рішення набрало законної сили 19.03.2019 року.
21 березня 2019 року ОСОБА_2 видано виконавчий лист для пред'явлення до примусового виконання.
18.06.2019 року ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в якому просить зобов'язати суб'єкта владних повноважень - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, буд.26, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49094), що є відповідачем по справі №160/8856/18, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в справі №160/8856/18.
В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_3 зазначив, що 03.05.2019 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області направлено ОСОБА_2 копію листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12.04.2019 року №8103/08-01/26. Листом від 12.04.2019 року №8103/08-01/26 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило державного виконавця про те, що ним було добровільно виконано судове рішення, а саме Позивачу проведено нарахування невиплаченої пенсії за період з 01.03.2018 року по 31.08.2018р. в розмірі 8712,00 грн. Пенсія за березень 2018 року у сумі 1452,00 грн буде виплачена у травні 2019 року. У зв'язку з тим, що Кабінетом Міністрів України не визначено порядок щодо виплати соціальних виплат по внутрішньо переміщеним особам, які не виплачені за минулий час, тому управління позбавлене можливості провести виплату цієї заборгованості.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку із перебуванням судді Прудника С.В. у довготривалій відпустці, та на виконання розпорядження № 695д від 18.06.2019 року клопотання та адміністративну справу передано на розгляд судді О.М. Неклесі та отримано суддею 19.06.2019 року.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.
Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
Згідно ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, тобто виконуючи судове рішення відповідач зобов'язаний враховувати обставини встановленні у ньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Такий контроль здійснюється шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку. Зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення.
Крім того, згідно ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Приписами Закону України “Про судоустрій і статус суддів” визначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до ст.17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Так, у справі Soering vs UK Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів і цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов'язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.
Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі “Горнсбі проти Греції” від 19.03.1997 р. вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина “судового розгляду”. Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.
Також суд звертає увагу на те, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Так, у справі “Півень проти України” Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.
Судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 року у справі №160/8856/18 в частині здійснення виплати ОСОБА_2 належної їй пенсії за період за період з 01.03.2018 року по 31.08.2018р. відповідачем не виконано.
З огляду на те, що заявником використані всі можливі способи для виконання рішення суду, суд дійшов висновку про задоволення його клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Керуючись ст.ст. 241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі №160/8856/18, - задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 року по адміністративній справі №160/8856/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №160/8856/18 відповідно до ст.382 КАС України у строк до 30 липня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складено та підписано 20.06.2019р.
Суддя О.М. Неклеса