20 червня 2019 року Справа № 160/914/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії суб'єкта владних повноважень на виконання рішення суду у адміністративній справі №160/914/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
29.01.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточненого позову, позивач просила:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку і відновлення їй виплати пенсії за віком, починаючи з 07.10.2009 р.;
- зобов'язати відповідача відновити і виплачувати позивачеві довічно пенсію за віком, шляхом призначення пенсії заново, відповідно до норм закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням змін в пенсійному законодавстві, як непрацюючому пенсіонеру, в розмірі не менше прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, на момент фактичної виплати пенсії, із застосуванням при розрахунку розміру пенсії, починаючи з жовтня 2009 року, показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2017 і 2018 роки, всіх підвищень, надбавок і доплат, передбачених пенсійним законодавством України, на момент поновлення пенсії, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з проведенням перерахунку, індексації пенсії, виплатою компенсації за три частини доходів, осучаснення пенсії, відповідно до пенсійної реформи України, одним платежем на банківській рахунок, починаючи з 07.10.2009 року (а.с.64-81).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 року (суддя Букіна Л.Є.) позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення ОСОБА_1 виплати пенсії за віком. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з 29.07.2018 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність. У задоволені решти позовних вимог відмовлено. Позовні вимоги за період з 07.10.2009 року по 28.07.2018 року залишено без розгляду. Присуджено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 352,40 грн. (а.с.111-113).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 року (суддя Букіна Л.Є.) виправлено описку в абзаці десятому описової частини рішення суду від 12.03.2019 року у справі №160/914/19, а саме: замість « ОСОБА_2 був зареєстрований та мешкав» зазначено « ОСОБА_1 була зареєстрована та мешкала» (а.с.124).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 року (суддя Боженко Н.В.) заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду від 12 березня 2019 року у справі №160/914/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії було повернуто позивачу, враховуючи, що заявником не було сплачено судовий збір.
18.06.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду представником ОСОБА_1 подано заяву, в якій представник просить суд: визнати протиправними дії відповідача по нарахуванню та виплаті позивачу пенсії за віком у невстановленому законом розмірі; вжити заходів, що забезпечують проведення перерахунку та виплати позивачу пенсії за віком, з усіма підвищеннями і надбавками, як непрацюючому пенсіонеру, в розмірі, передбаченому Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. №1058-ІV, з проведенням індексації пенсії і виплатою компенсації втрати частини доходу, починаючи з 29.07.2018 року; допустити негайне виконання рішення суду в повному обсязі заявлених вимог, шляхом стягнення всієї суми боргу, починаючи з 29.07.2018 року по день фактичної виплати; покласти обов'язки щодо забезпечення виконання рішення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; зобов'язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в 14-денний термін надати до суду звіт про виконання судового рішення, зверненого до негайного виконання.
В обгрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що рішення суду від 12.03.2019 року у справі №160/914/19 набрало законної сили, тому відповідач був зобов'язаний провести позивачу оновлення і виплату пенсії за віком, починаючи з 29.07.2018 року, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в розмірі не менше прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Позивач отримав лист відповідача від 28.05.2019 року №3980/Ш-09, 4003/Ш-09, з якого позивачу стало відомо, що пенсія за віком їй нарахована у заниженому розмірі, з порушенням норм і методики, передбачених Законом №1058-ІV для обчислення пенсій за віком. З урахуванням вищевикладеного, позивач вважає, що відповідач зобов'язаний перерахувати та виплатити їй пенсію за віком, з усіма підвищеннями і надбавками, як непрацюючому пенсіонеру, у розмірі, передбаченому Законом №1058-ІV, з проведенням індексації пенсії і виплатою компенсації втрати частини доходу.
Дослідивши матеріали справи та вищевказану заяву, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно із ч.3 ст.383 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Частиною 4 ст.383 КАС України чітко встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
У заяві представник позивача зазначає, що лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.05.2019 року №3980/Ш-09, 4003/Ш-09 позивачем було отримано по електронній пошті 28.05.2019 року.
Отже, судом встановлено, що письмово позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів саме 28.05.2019 року, що також підтверджується листом управління застосування пенсійного законодавства відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №4 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.05.2019 року №3980/Ш-09, 4003/Ш-09 "Про розгляд звернення", поданим представником позивача.
Частиною 1 ст.120 КАС України чітко визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Згідно із частинами 1, 4 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Зазначеними нормами встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, у даному випадку перебіг процесуального строку почався 29.05.2019 року. Підставою щодо поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, є заява учасника справи про поновлення строку, яка подається разом із заявою, на підставі якої має бути вчинена процесуальна дія.
Проте, всупереч вимогам ч.4 ст.383 КАС України, позивач, звертаючись до суду із заявою лише 18.06.2019 року порушила десятиденний строк звернення до суду із заявою в порядку, передбаченому ст.383 КАС України, із заявою про поновлення процесуальних строків звернення до суду, як це встановлено частинами 1, 4 ст.121 КАС України, позивач до суду не звернулась.
Відповідно до абз.2 ч.5 ст.383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.
Враховуючи, що письмовими доказами, поданими позивачем до заяви, підтверджується порушення ним строку звернення до суду із даною заявою, а саме, заяву подано до суду з порушенням десятиденного строку звернення, суд приходить до висновку, що подана заява про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії суб'єкта владних повноважень на виконання рішення суду у адміністративній справі №160/914/19 не відповідає вимога,м встановленим ст.383 КАС України, тому суд вважає за необхідне повернути її позивачу.
Згідно із ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись статтями 44, 120, 121, 248, 250, 256, 383 КАС України, суд, -
Заяву представника позивача про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії суб'єкта владних повноважень на виконання рішення суду у адміністративній справі №160/914/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику.
Копію ухвали невідкладно направити на адресу позивача, разом із матеріалами заяви.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Д.В. Сидоренко