20 червня 2019 року Справа № 160/4855/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
23.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:
- визнати бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка полягає у не здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за додатковими документами, поданими із заявою про перерахунок пенсії від 22.04.2019 року та дії які полягають у не виплаті Позивачу пенсії виходячи з розміру, зазначеному в довідці Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства від 22.04.2019 р. за №278 з додатком, протиправними;
- зобов'язати головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити починаючи з 01.01.2019 року перерахунок та виплатити різницю в пенсії за минулий час призначеної ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії (без обмеження її максимального розміру) в розмірі 90% суми заробітної плати працюючого начальника Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства, виходячи з розміру, зазначеному в довідці Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства від 22.04.2019 р. за №278 з додатком.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито в адміністративній справі спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи та витребувано додаткові докази від відповідача у справі.
19.06.2019 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, у якому він позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім цього, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просило суд здійснювати розгляд справи за участю представника Відповідача.
Вирішуючи клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні, суд виходить із наступного.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Частиною 5 статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу.
Суд звертає увагу, що на підставі положень частини 1 статті 263 КАС України розгляд заявленого спору передбачений виключно в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
З аналіз наведених норм, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні.
Керуючись статтями 44, 248, 256, 262, 263 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Юхно