20 червня 2019 року
м. Київ
справа № 625/415/17-ц
провадження № 61-11237ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 21 березня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 березня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове об'єднання «Мрія» до ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди завданої внаслідок неналежного виконання умов договору,
У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислове об'єднання «Мрія» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання умов договору та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове об'єднання «Мрія» завдані неналежним виконанням умов договору матеріальні збитки у розмірі 310 485,12 грн; судові витрати по сплаті судового збору по справі покласти на відповідача ОСОБА_1 шляхом стягнення на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове об'єднання «Мрія».
21 березня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислове об'єднання «Мрія» подав клопотання, в якому просив вищевказаний позов залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір за подання позову у повному обсязі.
Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 21 березня 2019 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове об'єднання «Мрія» задоволено; позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове об'єднання «Мрія» до ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання умов договору - залишено без розгляду; сплачений судовий збір в сумі 4657,28 грн відповідно до платіжного доручення № 2993 від 08 грудня 2017 року повернуто позивачу.
13 червня 2019 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 21 березня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 березня 2019 року.
Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 21 березня 2019 року заявник оскаржує в частині відмови у прийняті зустрічного позову.
Проте, як вбачається з ухвали суду першої інстанції, питання відмови у прийняті зустрічного позову не вирішувалося, тому заявнику треба уточнити доводи касаційної скарги та привести касаційну скаргу у відповідність до вимог статті 392 ЦПК України.
В частині оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 14 березня 2019 року заявник посилається лише на те, що апеляційним судом при прийняті постанови було порушено основні завдання цивільного судочинства, не деталізував свої доводи, за таких обставин заявнику відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України зазначити в чому конкретно полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з вимогою частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення їх недоліків.
Згідно з частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 185, 392, 393ЦПК України, суд
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 21 березня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 березня 2019 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. А. Калараш