Ухвала
18 червня 2019 року
м. Київ
справа № 761/46055/17
провадження № 61-7535ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Білої Ірини Володимирівни про ухвалення додаткового судового рішення про повернення судового збору,
У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І. В. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І. О. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відмовлено.
У червні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І. В. у якій заявник, посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір», просив ухвалити додаткове судове рішення про повернення судового збору.
Зі змісту поданої заяви убачається, що звертаючись до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення про повернення судового збору, по суті заявник просить повернути сплачений судовий збір за подання касаційної скарги.
Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.
При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.
Вивчивши заяву уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І. В. про ухвалення додаткового судового рішення про повернення судового збору вважаю, що вона задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. Не подано зазначений документ і при зверненні до суду з заявою про повернення судового збору.
Заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до Верховного Суду з заявою про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у порядку передбаченому Законом України «Про судовий збір».
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,
У задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Білої Ірини Володимирівни про ухвалення додаткового судового рішення про повернення судового збору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. І. Усик