91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
23.02.10 Справа № 17/224пд
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗСТРОЙ-ЛУГАНСЬК», м. Луганськ
до 1-го відповідача -Приватного підприємства «УКРВОСТОК АВТОГАЗ», м. Луганськ
до 2-го відповідача -Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль»в особі Луганської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль», м. Луганськ
про визнання недійсним договору іпотеки
Суддя Фонова О.С.
Представники:
від позивача -не прибув;
від 1-го відповідача -не прибув;
від 2-го відповідача - Васильченко О.П., довіреність № 1720 від 19.03.2008.
Суть спору: позивачем заявлені вимоги про:
- визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПП "УКРВОСТОК АВТОГАЗ", посвідчений 23.11.2007 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Алейніковим Н.В. за реєстраційним № 4904 (далі -Договір іпотеки);
- скасування заборони на відчуження нерухомого майна: нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Луганськ, вул. Краснодонська, 19, які складаються з адміністративно-лабораторного корпусу з підвалом, входом у підвал, сходами літ. "А-2,пд,а,а (1) з цегли заг. пл. 858,4 кв.м., прохідна з вхідним ґанком літ. "Б-1,б" цегла заг. пл. 14,7 кв.м., цех ізоляції літ. "В-1" цегла заг. пл. 160,5 кв.м., цех трубозаготівлі літ. "Г-1,Г-2" цегла заг.пл. 435,5 кв.м, цех механічний -склад №1, №2 з підвалом, входом до підвалу літ. "Д-1,пд (1),д" цегла заг.пл. 740,9 кв.м., господарчий блок літ. "Е-1" цегла заг.пл. 9,7 кв.м., склад для зберігання балонів з вхідними ґанками літ. "Ж-1, ж,ж (1)" цегла заг.пл. 50,6 кв.м., гараж №1, №2 зі сходами літ. "3-1,3-2,з" цегла заг.пл. 450,2 кв.м., стоянка автомобілів літ. "И", вольєр літ. "К", альтанка літ. "Л", естакада -склад літ. "М", естакада -склад літ. "П", смоловарня літ. "Н", огорожа №1,2,3,4,5, замощення І загальною площею 2738,5 кв.м., зареєстрованої 23.11.2007 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Алейніковим Н.В. на підставі договору іпотеки від 23.11.2007 в реєстрі за номером 4905;
- скасування державної реєстрації в державному реєстрі іпотек договору іпотеки, укладеного між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПП "УКРВОСТОК АВТОГАЗ", посвідченого 23.11.2007 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Алейніковим Н.В. за реєстраційним № 4904.
Представник позивача у судовому засіданні 18.02.2010 надав суду заяву про відмову від позовних вимог в частині скасування заборони на відчуження нерухомого майна, нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Луганськ, вул. Краснодонська, 19, за переліком, та скасування державної реєстрації в державному реєстрі іпотек договору іпотеки, укладеного між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПП "УКРВОСТОК АВТОГАЗ", посвідченого 23.11.2007 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Алейніковим Н.В. за реєстраційним № 4904.
1-й відповідач витребувані судом документи не надав, явку повноважних та компетентних представників у судові засідання 06.10.2009, 01.02.2010, 18.02.2010, 23.02.2010 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.
Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п. 19)… дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затв. наказом ВГСУ від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, станом на час розгляду справи.
Про поважні причини неявки в судове засідання представника 1-го відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від 1-го відповідача не надходило.
2-й відповідач у судовому засіданні 18.02.2010 надав суду відзив на позовну заяву, згідно якого проти позовних вимог заперечує.
Так, він зазначає, що Договір іпотеки було укладено з дотриманням норм матеріального права та посвідчено нотаріально. Крім того, згідно статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.
Також, на думку 2-го відповідача, позивач не надав жодного доказу обґрунтованості заявлених позовних вимог та чіткого їх нормативного обґрунтування.
Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд
Між Приватним підприємством «УКРВОСТОК АВТОГАЗ», (1-й відповідач), як Позичальником, та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк «Аваль»в особі Луганської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль», (2-й відповідач), як Банком, було укладено кредитний договір № 010/24-00/195 від 23.11.2007 (далі -Кредитний договір).
В забезпечення зобов'язань, що виникають з Кредитного договору, 23.11.2007 між 1-м відповідачем, як Іпотекодавцем, та 2-м відповідачем як Іпотекодержателем, було укладено Договір іпотеки посвідчений 23.11.2007 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Алейніковим Н.В. за реєстраційним № 4904, згідно якого він частково забезпечує вимогу 2-го відповідача, що випливає з Кредитного договору.
Предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Луганськ, вул. Краснодонська, 19, які складаються з: А-2, пд, а, а (1) - адміністративно-лабораторний корпус з підвалом, входом у підвал, сходами цегляний загальною площею 858,4 кв.м., Б-1,б -прохідна з вхідним ґанком, цегляна загальною площею 14,7 кв.м., В-1 -цех ізоляції, цегляний, загальною площею 160,5 кв.м., Г-1, Г-2 -цех трубозаготівлі, цегляний загальною площею 435,5 кв.м, Д-1, пд (1), д -цех механічний -склад №1, №2 з підвалом, входом до підвалу, загальною площею 740,9 кв.м., Е-1 -господарчий блок, цегляний, загальною площею 9,7 кв.м., Ж-1, ж, ж (1) -склад для зберігання балонів з вхідними ґанками, цегляний загальною площею 50,6 кв.м., З-1, З-2, з -гараж №1, №2 зі сходами, цегляний загальною площею 450,2 кв.м., И -стоянка автомобілів, К -вольєр, Л -альтанка, М, П -естакада -склад, Н - смоловарня, № 1, 2, 3, 4, 5 -огорожа, І -замощення, (далі -Предмет іпотеки), яке належить Іпотекодавцю на підставі рішення третейського суду для вирішення конкретного спору у справі № 01-2007 від 16.10.2007 (далі -Рішення третейського суду), зареєстрованого МКП «Бюро технічної інвентаризації»м. Луганська 19.10.2007, в реєстровій книзі 29, номер запису 3316 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 18714119.
Даний Договір іпотеки позивач вимагає визнати недійсним, посилаючись на те, що Рішення третейського суду, на підставі якого за 1-м відповідачем було зареєстроване право власності на Предмет іпотеки, було скасовано рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 02.04.2008 у справі № 2-2306/08. Та єдиним власником на це майно є позивач. Тобто підстав розпоряджатись неналежним 1-му відповідачу майном та надавати його у заставу відповідача не мав права, так як в нього не було правових підстав.
2-й відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених вище.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про наступне.
Згідно частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до пункту 4 Роз'яснення Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»№ 02-5/111 від 12.03.1999, крім контрагентів за договором, прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує ця угода.
Відповідно до наданих позивачем доказів, він є власником майна, переданого 1-м відповідачем в іпотеку 2-му відповідачу.
Таким чином, опорюваний договір іпотеки порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗСТРОЙ-ЛУГАНСЬК», у зв'язку з чим, воно є належним позивачем у даній справі.
Згідно статті 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Згідно статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Предметом застави відповідно до статті 576 Цивільного кодексу України може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.
Як встановлено статтею 575 ЦК України, іпотека є окремим видом застави, зокрема, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
До правовідносин сторін також застосовується Закон України „Про іпотеку” № 898-IV від 05.06.2003.
Статтею 1 вказаного закону встановлено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Статтею 3 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
Як зазначено у статті 5 Закону України «Про іпотеку», предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов:
- нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація;
- нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;
- нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.
Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
З матеріалів справи вбачається, що Рішення третейського суду, на підставі якого за 1-м відповідачем було визнано право власності на предмет іпотеки за Договором іпотеки, було скасовано рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 02.04.2008 у справі № 2-2306/08.
Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 28.04.2009 рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 02.04.2008 було залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 26.11.2009 вищевказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду залишено без змін.
Таким чином, оскільки в Договорі іпотеки зазначено, що спірне майно належить Іпотекодавцю на підставі рішення третейського суду для вирішення конкретного спору у справі № 01-2007 від 16.10.2007, яке скасовано, то правових підстав для знаходження у власності та надання такого майна у заставу у 1-го відповідача немає.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України „Про іпотеку”, предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за умови, що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація.
З вищенаведеного, вбачається, що для надання майна в іпотеку, іпотекодавець повинен бути його власником.
Однак, підставою набуття права власності на майно, що є предметом іпотеки, є Рішення третейського суду, яке було скасовано з моменту його прийняття, тому на момент укладення спірного Договору іпотеки 1-й відповідач не був власником предмету іпотеки.
Посилання 2-го відповідача на статтю 23 Закону України «Про іпотеку», де зазначено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, на думку суду, є безпідставним з огляду на те, що переходу права власності у розумінні статті 23 вказаного закону (правомірне набуття права власності), від позивача до 1-го відповідача не відбулось у встановленому законом порядку, у зв'язку з зазначеним вище.
У відповідності з ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Підставою недійсності правочину відповідно до приписів ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.
З огляду на викладене, договір іпотеки від 23.11.2007 не відповідає положенням частини 2 статті 328 Цивільного кодексу України, частині 1 статті 5 Закону України «Про іпотеку», а тому підлягає визнанню судом недійсним, як такий, що вчинений з порушенням вимог закону.
Відповідно до статті 22, 78 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач має право відмовитись від позову повністю або частково. У зв'язку з чим господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представників сторін.
Стосовно скасування заборони на відчуження нерухомого майна, нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Луганськ, вул. Краснодонська, 19, за переліком, та скасування державної реєстрації в державному реєстрі іпотек договору іпотеки, укладеного між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПП "УКРВОСТОК АВТОГАЗ", посвідченого 23.11.2007 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Алейніковим Н.В. за реєстраційним №4904, представником позивача подано заяву про відмову від позову в цій частині.
Позивачу було роз'яснено наслідки зазначеної процесуальної дії, перевірено наявність повноважень на відмову від позову. Суд приймає часткову відмову позивача від позову оскільки така відмова не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Відповідно до п. 4 статті 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню у разі відмови позивача від позову та прийняття такої відмови судом.
За таких обставин, провадження у справі в частині скасування заборони на відчуження нерухомого майна, нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Луганськ, вул. Краснодонська, 19, за переліком, та скасування державної реєстрації в державному реєстрі іпотек договору іпотеки, укладеного між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПП "УКРВОСТОК АВТОГАЗ", посвідченого 23.11.2007 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Алейніковим Н.В. за реєстраційним №4904 слід припинити.
З огляду на вищевикладене, позов задовольняється частково в частині визнання недійсним договору іпотеки від 23.11.2007, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та Приватним підприємством «УКРВОСТОК АВТОГАЗ», посвідчений 23.11.2007 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Алейніковим Н.В. за реєстраційним № 4904, в решті позовних вимог провадження у справі слід припинити.
Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів в рівних частинах.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати недійсним договір іпотеки від 23.11.2007, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та Приватним підприємством «УКРВОСТОК АВТОГАЗ», посвідчений 23.11.2007 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Алейніковим Н.В. за реєстраційним № 4904.
3. Стягнути з Приватного підприємства «УКРВОСТОК АВТОГАЗ», м. Луганськ, вул. Краснодонська, буд. 19, ідентифікаційний код 33766328, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗСТРОЙ-ЛУГАНСЬК», м. Луганськ, вул. Краснодонська, буд. 19, ідентифікаційний код 33351988, державне мито в сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., видати наказ.
4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль», м. Київ, вул. Лєскова, буд.9, ідентифікаційний код 14305909 в особі Луганської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль», м. Луганськ, вул. Совєтская, буд. 61, ідентифікаційний код 24197094, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗСТРОЙ-ЛУГАНСЬК», м. Луганськ, вул. Краснодонська, буд. 19, ідентифікаційний код 33351988, державне мито в сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., видати наказ.
5. В решті позовних вимог провадження у справі припинити.
У судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення: 01.03.2010.
Суддя О.С. Фонова