91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
26.02.10 Справа № 8/265пд-к
За позовом 1.ОСОБА_1, м. Нью-Йорк, США,
2.ОСОБА_2, м. Нью-Йорк, США,
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні Ініціативи», м. Луганськ,
2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг», м. Київ,
3.Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТАЛ ЦЕНТР», місто Луганськ,
про визнання недійсним кредитного договору.
Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,
при секретарі судового засідання Качановській О.А.,
в присутності представників сторін:
від 1-го позивача -представник не з'явився;
від 2-го позивача -ОСОБА_3 -представник, - довіреність №4343 від 30.10.09 року;
від 1-го відповідача -Серединська О.М. -представник, - довіреність №б/н від 10.12.09 року;
від 2-го відповідача - представник не з'явився;
від 3-го відповідача - Грекова Г.В. -представник, - довіреність №б/н від 10.08.09 року, -
розглянувши матеріали справи, -
суть спору: учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТАЛ ЦЕНТР»ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана позовна заява (вих. №б/н від 20.11.09 року) з вимогами про визнання недійсними договорів фінансового лізингу:
№1568/08/2008, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНТАЛ ЦЕНТР»(далі - ТОВ «РЕНТАЛ ЦЕНТР») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»(далі - ТОВ «Ласка Лізинг») 14.08.2008 року;
№1635/09/2008, укладеного між тими ж сторонами 11.09.2008 року;
№1424/06/2008, укладеного між тими ж сторонами 19.06.2008 року.
Ухвалою суду від 23.11.09 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНТАЛ ЦЕНТР».
11.12.09 року від ТОВ «РЕНТАЛ ЦЕНТР», через канцелярію суду, надійшла позовна заява про визнання недійсними договорів фінансового лізингу (вих. №76 від 10.12.09 року), згідно якій воно просить суд визнати недійсними наступні договори фінансового лізингу, укладені між ним та ТОВ «Ласка Лізинг»:
№1424/06/2008 від 19.06.08 року;
№1568/08/2008 від 14.08.08 року;
№1635/09/2008 від 11.09.08 року, - мотивуючи свої позовні вимоги тим, що учасники ТОВ «РЕНТАЛ ЦЕНТР»ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (позивачі по справі) не були особисто повідомлені про проведення 13.08.08 року загальних зборів учасників ТОВ «РЕНТАЛ ЦЕНТР», а тому не змогли взяти участь у роботі цих зборів, чим порушені їх корпоративні права, а самі ці рішення суперечать чинному законодавству України та статуту ТОВ «РЕНТАЛ ЦЕНТР». З огляду на цю обставину представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_4 хоча і взяв участь у роботі цих зборів як її представник за довіреністю від 24.01.08 року, однак термін її дії скінчився 24.07.08 року, - тобто станом на 13.08.08 року він не мав повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 як учасника товариства.
Ухвалою суду від 11.12.09 року ТОВ «РЕНТАЛ ЦЕНТР»залучено до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено: з 11 грудня 2009 року до 12.01.10 року - у зв'язку з залученням ТОВ «РЕНТАЛ ЦЕНТР» до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та з метою надання сторонам та третій особі можливості подати до суду додаткові докази; з 12 січня до 22 січня 2010 року - з метою надання сторонам та третій особі можливості подати до суду додаткові докази.
Ухвалою суду від 22.01.10 року ТОВ «РЕНТАЛ ЦЕНТР»виведено з числа учасників розгляду цього спору в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та його залучено до участі у цій справі в якості третього відповідача.
29.01.10 року, через канцелярію суду, від представників позивачів по справі надійшла заява про зміну позовних вимог (вих. № б/н від 28.01.10 року), згідно якій вони просять визнати недійсним у повному обсязі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТАЛ ЦЕНТР», оформлене протоколом загальних зборів учасників цього товариства від 13.08.08 року №3; усі інші позовні вимоги, викладені у позовній заяві від 20.11.09 року за вих. №б/н, ними залишені без змін (том 2, а.с.104-107).
Оскільки ця заява не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, судом її прийнято та враховано при вирішенні спору по суті.
08.02.10 року, через канцелярію суду, від 2-го відповідача -ТОВ «Ласка Лізинг»надійшло клопотання від 04.02.10 року за вих. №109-02/10 -про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.
Вказане клопотання судом задоволено: починаючи з судового засідання, яке відбулося 09.02.10 року, судовий процес фіксується технічними засобами.
На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено з 09 лютого до 26 лютого 2010 року -з метою надання сторонам та третій особі, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, можливості подати до суду додаткові докази.
26.02.10 року, до початку судового засідання, через канцелярію суду, надійшла заява 2-го відповідача (ТОВ «Ласка Лізинг») про відвід судді Середи А.П. з мотивів його упередженості та необ'єктивності щодо 2-го відповідача, а також порушення ним чинного законодавства при розгляді цього спору (вих. №343-02/10 від 25.02.10 року).
Ухвалою заступника голови господарського суду Луганської області Рябцевої О.В. від 26.02.10 року цю заяву залишено без задоволення.
Представник 1-го позивача (ОСОБА_1) до судового засідання, призначеного на 26.02.10 року, не з'явився, але надав клопотання (без номера та без дати) про вирішення спору по суті за його відсутності.
Судом взято до уваги, що у попередніх судових засіданнях він позов (з урахуванням внесених до нього змін) підтримав у повному обсязі; станом на 26.02.10 року заява про відмову від позову або про зміну позовних вимог від нього до суду не надходила.
Інші учасники розгляду спору проти задоволення вищезгаданого клопотання не заперечили.
З урахуванням викладеного, обставин справи та наявних у ній доказів, керуючись ст.22 ГПК України, суд задовольнив це клопотання.
Представник 2-го позивача (ОСОБА_2) позов (з урахуванням внесених до нього змін) підтримав у повному обсязі, мотивуючи його тим, що позивач ОСОБА_2 є власником 12,97% частки вартості статутного капіталу ТОВ «РЕНТАЛ ЦЕНТР», а тому відповідно до п.7.1.1 статуту товариства та ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»володіє низкою корпоративних прав, у т.ч. -правом брати участь в управлінні товариством шляхом участі у роботі його загальних зборів.
Незважаючи на це, як стверджує представник 2-го позивача, учасник товариства ОСОБА_2 не був повідомлений про скликання 13.08.08 року загальних зборів товариства та не брав участі у їх роботі. Саме на цих зборах було вирішено придбати у фінансовий лізинг техніку у ТОВ «Ласка Лізинг»на загальну суму 3.000.000 грн. та надано згоду директору товариства Відоменку Віталію Васильовичу на укладення та підписання цього договору.
Цей же представник пояснив, що ОСОБА_6 -представник за довіреністю учасника товариства ОСОБА_2 у ТОВ «РЕНТАЛ ЦЕНТР»- взяв участь у роботі загальних зборів учасників названого товариства, які відбулися 13.08.08 року, та проголосував за прийняття рішення, однак внаслідок того, що його (ОСОБА_6) довіритель не був особисто повідомлений про проведення загальних зборів учасників ТОВ «РЕНТАЛ ЦЕНТР», які відбулися 13.08.08 року, - а тому ОСОБА_6, приймаючи участь у роботі цих зборів, діяв на власний розсуд.
Представник 1-го відповідача (ТОВ «Будівельні Ініціативи») первісні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні (відзив на позов від 12.01.10 року за вих. №б/н) (том 2, а.с. 49); змінені позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважає такими, що підлягають задоволенню (відзив на позов від 08.02.10 року за вих. №б/н) (том 2, а.с. 121); він же вважає, що позов ТОВ «РЕНТАЛ ЦЕНТР»як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, підлягає задоволенню (відзив на позов від 08.02.10 року за вих. №б/н) (том 2, а.с.122).
2-й відповідач (ТОВ «Ласка Лізинг») до судового засідання, призначеного на 26.02.10 року, не з'явися, про причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином був поставлений до відома про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи, у т.ч. матеріалами фіксації судового процесу технічними засобами, здійсненої 09.02.10 року; про обізнаність щодо дати, часу та місця проведення судового засідання, призначеного на 26.02.10 року, свідчить також факт завчасного подання 26.02.10 року 2-м відповідачем вищезгаданої заяви про відвід судді.
З урахуванням викладеного судом взято до уваги, що у попередніх судових засіданнях представник 2-го відповідача позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у т.ч. з урахуванням внесених до нього змін, не визнав з підстав, про які йдеться у відзиві на позов від 09.12.09 року за вих. №4449-12/09 (том 1, а.с.126-134); позовні вимоги ТОВ «РЕНТАЛ ЦЕНТР»як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, він також не визнав, вважаючи їх незаконними та необґрунтованими (відзив на позов від 11.01.10 року за вих. №7-01/10) (том 2, а.с.2-4).
2-й відповідач не надав до суду окремий відзив на змінені позовні вимоги, не виконавши вимогу суду, викладену в ухвалі від 09.02.10 року, але його оцінка цих вимог міститься в заяві про відвід судді (вих. №343-02/10 від 25.02.10 року), згідно якій він вважає, що змінені позовні вимоги судом прийняті з порушенням правових норм, у т.ч. ст. 58 ГПК, оскільки «сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. Також це є перешкодою для всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи та прийняття законного рішення, що відповідає нормам матеріального та процесуального права».
Дослідивши доводи 2-го відповідача щодо того, що суд, приймаючи заяву позивачів про зміну позовних вимог (вих. № б/н від 28.01.10 року), - порушив вимоги ст. 58 ГПК України, - суд не погоджується з ними, виходячи з наступного.
Право позивачів змінити підставу або предмет спору передбачено ч.4 ст.22 ГПК України.
У даному випадку мало місце уточнення (розширення) предмету спору, при цьому підстави останнього залишилися незмінними: порушення 3-м відповідачем корпоративних прав обох позивачів, - що незаперечно доведено по цій справі; сам спір є суто корпоративним, а вимога про визнання недійсними спірних договорів нормативно, доказово, фактично та логічно пов'язана з фактом порушення корпоративних прав позивачів.
Частиною 1 ст. 58 ГПК України передбачено, що у одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, - що фактично має місце по даній справі.
За таких обставин доводи 2-го відповідача у цій частині суперечать обставинам справи та чинному законодавству, а тому не приймаються судом до уваги.
Інші учасники судового розгляду вважають за можливе здійснити вирішення цього спору по суті у даному судовому засіданні за відсутності 2-го відповідача.
З урахуванням викладеного, обставин справи, наявних у ній доказів, приймаючи до уваги те, що 2-й відповідач був належним чином поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання цієї справи, керуючись ст.ст.22,43 та 75 ГПК України, суд вважає за можливе вирішити спір по суті у даному судовому засіданні за відсутності 2-го відповідача, - на підставі наявних у справі доказів.
Представник 3-го відповідача (ТОВ «РЕНТАЛ ЦЕНТР») у своєму відзиві на заяву про зміну позовних вимог підтвердив, що про проведення загальних зборів учасників ТОВ «РЕНТАЛ ЦЕНТР»від 13.08.08 року були повідомлені тільки представники обох позивачів, - самі ж позивачі не були повідомлені (відзив на позовну заяву від 04.02.10 року за вих. №б/н) (том 2, а.с.123).
У судовому засіданні представник, маючи згідно довіреності відповідні повноваження, відмовився від позову, заявленого ТОВ «РЕНТАЛ ЦЕНТР»в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору (вих. №б/н від 26.02.10 року).
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ця відмова від позовних вимог не порушує охоронювані законом права ТОВ «РЕНТАЛ ЦЕНТР»та інших осіб, керуючись ст.ст.22, 78, п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України, суд приймає її та припиняє провадження у цій частині справи.
І.Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНТАЛ ЦЕНТР»вперше було зареєстроване в якості юридичної особи 17.11.05 року Оболонською районною у місті Києві державною адміністрацією, реєстраційний запис №10691020000005318; 19.10.09 року тією ж держадміністрацією здійснено заміну свідоцтва про його державну реєстрацію у зв'язку зі зміною місцезнаходження юридичної особи на місто Луганськ, вул. Краснодонська, 5-в (том 1, а.с.58-59).
01.02.2008 року загальними зборами товариства (протокол №1) затверджено нову редакцію його статуту, яким суд керується при вирішенні цього спору, оскільки він був чинним на момент укладення спірного договору (том 2, а.с.33-48).
Учасниками товариства є: фізичні особи: громадянин США ОСОБА_5 громадянка США ОСОБА_1, громадянин Російської Федерації ОСОБА_2 а також юридична особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНІ ІНІЦІАТИВИ»(місто Луганськ) (пункти 1.3.1-1.3.4 Статуту), - при цьому учасник товариства ОСОБА_1 (1-й позивач) є власником 29,44%, а учасник товариства ОСОБА_2 (2-й позивач) -власником 12,97% вартості статутного фонду (капіталу) ТОВ «РЕНТАЛ ЦЕНТР»(п.5.1 статуту).
Учасники товариства мають право: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному у статуті, крім випадків, встановлених законом (п.7.1.1); отримувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому статутом (п.7.1.5); інші права, встановлені статутом та чинним законодавством (п.7.1.6).
Ці положення статуту кореспондуються зі статтею 10 Закону України від 19.09.1991 року №1576-ХІІ «Про господарські товариства», частиною 1 ст. 116 Цивільного кодексу України (далі -ЦКУ) та частинами 1-2 ст. 88 Господарського кодексу України (далі -ГКУ).
Згідно п.7.2 статуту учасники товариства зобов'язані: додержуватися статуту товариства та виконувати рішення загальних зборів учасників (п.7.2.1); виконувати інші обов'язки, встановлені статутом товариства та законом (п.7.2.4).
Вищим органом управління товариством є загальні збори, які складаються з учасників товариства або призначених ними представників (п.8.1).
Періодичність, підстави та порядок їх скликання врегульовані статутом товариства.
Так, чергові загальні збори учасників скликаються не рідше двох разів на рік. Учасники мають кількість голосів пропорційно розміру їх часток у статутному капіталі товариства. Учасник товариства не має права голосу при вирішенні загальними зборами учасників питань щодо вчинення з ним правочину та щодо спору між ним і товариством (п.8.2).
Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства, який обирається загальними зборами строком на три роки, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Позачергові загальні збори товариства повинні також скликатися на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності не менш, як 10% голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самостійно скликати загальні збори учасників (п.8.3).
Пунктом 8.4 статуту врегульовано порядок повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів, а саме: про проведення загальних зборів учасників товариства учасники повідомляються письмово, з зазначенням часу і місця проведення загальних зборів учасників та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менше як за 30 днів до скликання загальних зборів учасників. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлене не пізніше як за 25 днів до початку загальних зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного загальних зборів.
Вищенаведені положення статуту кореспондуються з нормами, викладеними у ст. 61 Закону України «Про господарські товариства».
Судом вжито заходів до ретельного дослідження доводів обох позивачів про те, що у порядку, встановленому п.8.4 статуту ТОВ «РЕНТАЛ ЦЕНТР», жодного з них не було повідомлено у будь-який спосіб (а не тільки письмово) про проведення 13.08.08 року загальних зборів учасників цього товариства.
ТОВ «РЕНТАЛ ЦЕНТР»повністю визнало факт недотримання ним щодо учасників товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимог, викладених у п.8.4 його статуту, - в частині порядку повідомлення їх як учасників товариства про проведення загальних зборів 13.08.08 року.
Докази на спростування доводів названих учасників розгляду спору до справи не надано внаслідок їх відсутності.
Згідно статуту товариства «РЕНТАЛ ЦЕНТР» до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, серед інших повноважень, належать: визначення основних напрямів діяльності товариства (п.8.6.1); затвердження договорів (угод), укладених на суму понад 300.000 грн. (п.8.6.9).
Загальні збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більше, як 60% голосів (п.8.8).
Як вбачається з наявних у справі доказів, 1-й позивач -ОСОБА_1 володіє 29,44%, а 2-й позивач -ОСОБА_2 -12,97% статутного капіталу ТОВ «РЕНТАЛ ЦЕНТР», - тобто разом вони володіють 42,41% статутного капіталу.
Однак, суд вважає, що загальні збори учасників ТОВ «РЕНТАЛ ЦЕНТР»13.08.08 року були проведені та рішення ними були прийняті за наявності кворуму, встановленого п.8.8 статуту цього товариства, який кореспондується з ч.1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», згідно якій загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, - оскільки у роботі зборів взяли участь учасники (ТОВ «Будівельні ініціативи»і ТОВ «РЕНТАЛ ЦЕНТР») та представник учасника ОСОБА_2, які у сукупності володіють 70,56 % вартості статутного капіталу ТОВ «РЕНТАЛ ЦЕНТР»(100,0% - 29,44%).
Таким чином, протокол загальних зборів №3 від 13.08.08 року за своїм змістом не відповідає дійсним обставинам зборів, оскільки у ньому сказано, що на них були присутні учасники, які володіють 100% голосів (том 1, а.с.20).
В ході судового розгляду спору судом встановлено, що документальні докази будь-яких форм узгодження ТОВ «РЕНТАЛ ЦЕНТР»з позивачами питання про укладення спірних договорів (службове листування, у т.ч. телеграми, факсограми та т.і.) -відсутні та заперечуються як позивачами, так і 3-м відповідачем як стороною кожного із цих договорів.
Докази на спростування цих доводів до справи не надано.
Відповідно до п.8.9 статуту ТОВ «РЕНТАЛ ЦЕНТР»виконавчим органом товариства, що здійснює поточне керівництво його діяльністю, є директор, який призначається та звільняється загальними зборами учасників товариства. Директор вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, що входять до виключної компетенції загальних зборів учасників, - при цьому до числа його повноважень належить право укладати і підписувати угоди, договори, контракти, у т.ч. зовнішньоекономічні, на суму до 300.0000 грн. (абзац 5 п.9 статуту), а на суму понад 300.000 грн. -тільки у разі попереднього узгодження цього питання на загальних зборах учасників товариства (абзац 6 п.9).
Аналіз змісту статуту показав, що він не містить норми, згідно якій директору надано право попередньо не узгоджувати з загальними зборами учасників товариства договір на суму понад 300.000,00 грн. та не передавати такий договір на затвердження загальних зборів учасників товариства.
Докази на спростування цих доводів до справи не надано.
Як вбачається з обставин справи та наявних у ній доказів, до порядку денного спірних загальних зборів, які відбулися 13.08.08 року, внесено наступні питання:
1)Розгляд питання про придбання у фінансовий лізинг Товариством будівельної техніки на загальну суму 3.000.000,00 грн. у ТОВ «Ласка Лізинг».
2)Розгляд питання про надання згоди учасників Товариства на укладання та підписання договору фінансового лізингу, доповнень та додатків до нього, а також необхідних документів на придбання будівельної техніки у ТОВ «Ласка Лізинг»на загальну суму 3.000.000,00 грн. директору Товариства Відоменку Віталію Васильовичу.
З питань порядку денного зборами прийнято наступні рішення, оформлені протоколом №3 від 13.08.08 року:
1)з 1-го питання:
«Придбати у фінансовий лізинг будівельну техніку у ТОВ «Ласка Лізинг»на загальну суму 3.000.000,00 грн.»;
2)з 2-го питання:
«Надати згоду директору Товариства Відоменку Віталію Васильовичу на укладання та підписання договору фінансового лізингу, доповнень та додатків до нього, а також необхідних документів на придбання будівельної техніки з ТОВ «Ласка Лізинг»на загальну суму 3.000.000,00 грн.»(том 1, а.с. 20-22).
Таким чином, загальні збори учасників ТОВ «РЕНТАЛ ЦЕНТР»13.08.08 року, рішення яких оформлені протоколом №3, проведено з порушенням вищецитованого чинного законодавства України, а також пунктів 7.1.1 та 8.4 статуту цього товариства, - що свідчить про порушення товариством «РЕНТАЛ ЦЕНТР»корпоративних прав його учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: їх права на участь в управлінні товариством у порядку, встановленому його статутом.
Це порушення призвело до укладення названим товариством трьох спірних договорів фінансового лізингу, при цьому кожен з них було укладено без відома та згоди двох учасників ТОВ «РЕНТАЛ ЦЕНТР»- позивачів по справі, які сукупно володіють 42,41% вартості його статутного капіталу, але внаслідок неправомірних дій ТОВ «РЕНТАЛ ЦЕНТР»були фактично відсторонені від участі в управлінні товариством, позбавлені можливості взяти участь у роботі загальних зборів 13.08.08 року та у вирішенні питання щодо укладення спірних договорів.
На виконання вищезгаданого рішення загальних зборів між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»(лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНТАЛ ЦЕНТР»(лізингоодержувач) укладено наступні аналогічні за змістом договори фінансового лізингу:
1)19.06.08 року - договір фінансового лізингу №1424/06/2008, відповідно до якого лізингодавець зобов'язується придбати у свою власність техніку (фронтальний навантажувач LiuGong CLG856 (1 шт.)) у відповідності з встановленою лізингоодержувачем специфікацією (п.1.1), вартістю, еквівалентною 103021,00 дол. США (п.2.3; п.6.1), що згідно з курсом долара США до української гривні станом на 19.06.08 року в 4,8534 становило 500002,14 грн.
Право власності на предмет лізингу лізингоодержувач отримає у разі виконання ним своїх зобов'язань за цим договором (п.13.1).
Згідно графіку внесення платежів за договором (є його невід'ємною частиною), вони повинні бути здійснені у період з 20.06.08 року по 19.06.11 року частками у розмірах, узгоджених сторонами за договором та вказаних у цьому графіку (том 1, а.с.43-52).
Цей договір був предметом спору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні ініціативи»до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТАЛ ЦЕНТР»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»- про визнання недійсним договору (справа №8/264пд).
Рішенням господарського суду Луганської області від 12.01.10 року, залишеним без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 16.02.10 року, позов задоволено у повному обсязі, - договір фінансового лізингу №1424/06/2008 від 19.06.08 року визнано недійсним.
У зв'язку з викладеним та відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України провадження по справі №8/265пд-к у цій частині підлягає припиненню.
2)14.08.08 року - договір фінансового лізингу №1568/08/2008, відповідно до якого лізингодавець зобов'язується придбати у свою власність техніку (екскаватор Hyndai R 250 LC-7 (1 шт.)) у відповідності з встановленою лізингодавцем специфікацією (п.1.1), вартістю, еквівалентною 185797,00 дол. США (п.2.3; п.6.1), що згідно з курсом долара США до української гривні станом на 14.08.08 року в 4,844 становило 900.000,67 грн.
Право власності на предмет лізингу лізингоодержувач отримає у разі виконання ним своїх зобов'язань за цим договором (п.13.1).
Згідно графіку внесення платежів за договором (є його невід'ємною частиною), вони повинні бути здійснені у період з 15.08.08 року по 14.08.10 року частками у розмірах, узгоджених сторонами за договором та вказаних у цьому графіку (том 1, а.с.23-32).
3)11.09.08 року - договір фінансового лізингу №1635/09/2008, відповідно до якого лізингодавець зобов'язується придбати у свою власність техніку (екскаватор Hyndai R 250 LC-7 (1 шт.)) у відповідності з встановленою лізингодавцем специфікацією (п.1.1), вартістю, еквівалентною 185502,00 дол. США (п.2.3; п.6.1), що згідно з курсом долара США до української гривні станом на 11.09.08 року в 4,8517 становило 900.000,05 грн.
Право власності на предмет лізингу лізингоодержувач отримає у разі виконання ним своїх зобов'язань за цим договором (п.13.1).
Згідно графіку внесення платежів за договором (є його невід'ємною частиною), вони повинні бути здійснені у період з 17.09.08 року по 16.09.11 року частками у розмірах, узгоджених сторонами за договором та вказаних у цьому графіку (том 1, а.с.33-42).
Позивачі та 1-й і 3-й відповідачі у судовому засіданні підтвердили, що по кожному з цих договорів виник борг у зв'язку з неналежним виконанням ТОВ «РЕНТАЛ ЦЕНТР»своїх зобов'язань за ними, у т.ч. борг, стягнутий на підставі рішення господарського суду міста Києва від 06.10.09 року по справі №40/258 (договір №1424/06/2008 від 19.06.08 року), - але заперечили намагання уникнути його сплати шляхом визнання кожного з спірних договорів недійсним, - при цьому позивачі пояснили, що саме факт наявності у ТОВ «РЕНТАЛ ЦЕНТР»боргу за трьома спірними договорами став однією з головних причин, завдяки яким вони дізналися про їх укладення та про порушення своїх корпоративних прав у вищезгаданий спосіб.
2-й відповідач (ТОВ «Ласка Лізинг»), заперечуючи проти позову, у відзиві на нього (вих. №7-01/10 від 11.01.10 року (том 2, а.с.2-4)) стверджує, що «ТОВ «Ласка Лізинг»здійснило підписання договору, не знаючи та за всіма обставинами не маючи можливості дізнатися про такі обмеження»(тобто про обмеження повноважень директора на укладення договорів, про які сказано у попередньому абзаці цього рішення), - при цьому товариство також послалося на норму, викладену у частині 3 ст. 92 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Ці заперечення спростовуються фактичними обставинами справи та наявними у ній доказами
Так, обидва позивачі на підтвердження того, що 2-й відповідач (ТОВ «Ласка Лізинг») перед укладенням кожного із спірних договорів мав реальну можливість належним чином дослідити статут ТОВ «РЕНТАЛ ЦЕНТР», у тому числі перевірити повноваження його директора на укладення договорів, включаючи договір лізингу, та можливі (наявні) обмеження повноважень директора щодо укладення договорів, - надали до справи роздруківки ТОВ «Ласка Лізинг»у мережі Інтернет, де на сайті цього товариства опубліковано перелік необхідних документів, у якому чітко визначено документи, які сторона, що бажає укласти договір лізингу, повинна надати лізингодавцю (тобто ТОВ «Ласка Лізинг»), у т.ч. статут та інші установчі документи потенційного лізингоодержувача, документи, що підтверджують факт призначення та повноваження представника компанії (том 2, а.с.76-78).
Судом також звернуто увагу на те, що у преамбулі кожного із спірних договорів прямо вказано, що директор ТОВ «РЕНТАЛ ЦЕНТР»діє на підставі статуту цього товариства, що, на думку суду, свідчить про те, що 2-й відповідач був обізнаний щодо обсягу повноважень директора, який уклав договір, та наявні обмеження останніх, або, щонайменше, мав реальну можливість дізнатися про це, прочитавши текст статуту, наданого йому ТОВ «РЕНТАЛ ЦЕНТР»до підписання кожного із спірних договорів.
На очевидності цих доводів наполягають обидва позивачі.
Згідно п. 42 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.08 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» (далі -Постанова №13) при вирішенні спорів щодо визнання недійсними правочинів, укладених виконавчим органом господарського товариства, рішення загальних зборів про обрання якого на посаду визнано у судовому порядку недійсним, судам необхідно керуватися частиною третьою статті 92, статтею 241 ЦК. Зокрема, у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Це положення є гарантією стабільності майнового обороту і загальноприйнятим стандартом у світовій практиці, зокрема відповідно до Першої директиви 68/151/ЄЕС Ради Європейських співтовариств від 9 березня 1968 року.
Суд вважає, що наявними у справі доказами доведено, що 2-й відповідач за всіма обставинами знав про обмеження повноважень директора ТОВ «РЕНТАЛ ЦЕНТР»на укладення договорів.
ІІ.Заслухавши представників сторін, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково (з урахуванням факту припинення провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК в частині визнання недійсним договору фінансового лізингу за №1424/06/2008 від 19.06.08 року) з наступних підстав.
Згідно частинам 1-2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦКУ).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків ( частина 1 ст. 626 ЦКУ).
Статтею 203 Цивільного кодексу (частини 1-5) визначено наступні вимоги до правочину як безумовної вимоги щодо його законності та чинності, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Як встановлено статтею 204 ЦКУ, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно ст. 215 ЦКУ підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Спірні договори з боку лізингоотримувача укладено юридичною особою у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТАЛ ЦЕНТР», учасниками якого є у тому числі і фізичні особи -громадяни США ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (позивачі по справі), - які як учасники ТОВ «РЕНТАЛ ЦЕНТР»відповідно до чинного законодавства та статуту останнього мають низку корпоративних прав.
Так, пунктом 7.1.1 статуту ТОВ «РЕНТАЛ ЦЕНТР», який кореспондується зі статтею 10 Закону України від 19.09.1991 року «Про господарські товариства», передбачено право учасника товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному статутом, крім випадків, встановлених законом.
Наявними у справі доказами належним чином доведено, що лізингоодержувач в особі ТОВ «РЕНТАЛ ЦЕНТР», укладаючи спірні договори фінансового лізингу, не узгодив це питання зі своїми учасниками в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_2; всупереч вимогам п.8.4 статуту у порядку та у спосіб, передбачені цим пунктом, не повідомив їх про проведення загальних зборів учасників, які відбулися 13.08.08 року, позбавивши їх можливості взяти участь у роботі цих зборів, чим порушив вимоги п.7.1.1 статуту.
Дії ТОВ «РЕНТАЛ ЦЕНТР»суперечать нормі, викладеній у частині 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», у якій сказано, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.
Вищеназване порушення п.8.4 статуту та ч.5 ст. 61 Закону «Про господарські товариства»призвело до порушення вимог ст. 10 останнього, згідно якій учасники товариства мають право: а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства. У такий спосіб також порушено вимоги ч. 1 ст. 116 ЦКУ та частин 1-2 ст. 88 ГКУ, які містять аналогічні положення.
З матеріалів справи (спірного протоколу №3 від 13.08.08 року) видно, що у роботі загальних зборів взяли участь представники позивачів (учасників товариства): від імені ОСОБА_1 -ОСОБА_4, від імені ОСОБА_2 - ОСОБА_6
Однак, ця обставина не спростовує доводи позивачів та не робить законними рішення загальних зборів від 13.08.08 року, протокол №3, оскільки:
1)вони належним чином довели, що не були повідомлені про проведення спірних зборів у порядку та у спосіб, встановлені п.8.4 статуту ТОВ «РЕНТАЛ ЦЕНТР»; цей факт повністю визнали 1-й та 3-й відповідачі;
2)статутом ТОВ «РЕНТАЛ ЦЕНТР»не передбачена можливість вважати, що учасник товариства є повідомленим про дату, час, місце та порядок денний загальних зборів у разі повідомлення про ці обставини його представника;
3)по справі не спростовано доводи обох позивачів про те, що їх представники, приймаючи участь у голосуванні на зборах, діяли на власний розсуд, а не на виконання волі своїх довірителів;
4)крім того, термін дії довіреності, виданої учасником товариства «РЕНТАЛ ЦЕНТР»ОСОБА_1 на ім'я свого представника ОСОБА_4 24.01.08 року, закінчився 24.07.08 року, - з огляду на що він не мав права брати участь у роботі зборів та голосуванні з питань порядку денного.
Цей висновок суду, крім положень пункту 8.4 статуту товариства «РЕНТАЛ ЦЕНТР», ґрунтується на системному аналізі ст.ст.58,60 та 61 Закону України «Про господарські товариства».
В ході розгляду цього спору жоден з відповідачів не спростував доводи позивачів про їх необізнаність з приводу проведення загальних зборів від 13.08.08 року, рішення яких закріплені у протоколі №3, та про укладення спірних договорів, не надав до справи доказів подальшого схвалення позивачами останніх.
При вирішенні цього спору суд керується п.17 вищезгаданої постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.10.08 року №13, у якій сказано, що вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов'язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати суб'єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога. Справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув, не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин.
Судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:
- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;
- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;
- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
З обставин цього спору вбачається, що у даному конкретному випадку мають місце усі три вищезгадані порушення.
Позивачі оспорюють рішення загальних зборів від 13.08.08 року, протокол №3, у зв'язку з порушенням вимог закону та положень статуту товариства при їх скликанні, що потягнуло за собою неможливість для них (позивачів) взяти участь у роботі зборів та вирішенні питань, внесених до порядку денного.
З огляду на викладене при вирішенні спору суд керується абзацами 1 та 2 п.21 вказаної Постанови, відповідно до яких рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства.
Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.
Вирішуючи спір в частині вимог про визнання недійсними договорів фінансового лізингу, суд дійшов висновку, що кожен спірний договір фінансового лізингу укладений з порушенням вимог частин 1 та 2 ст.203 ЦКУ, згідно яким зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Суд вважає, що спірні договори укладено також з порушенням вимог ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»; пунктів 7.1.1 та 8.4 статуту ТОВ «РЕНТАЛ ЦЕНТР».
З огляду на зміст частин 1-2 ст. 203 ЦКУ - ТОВ «РЕНТАЛ ЦЕНТР»не мало достатніх повноважень для укладення спірних договорів.
Вищевикладене свідчить про те, що обидва спірних договори фінансового лізингу є такими, що підлягають визнанню недійсними відповідно до вимог частини 1 ст.215 ЦКУ.
Як сказано у п.51. Постанови №13, законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва. На цій підставі господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позову про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством. Спори цієї категорії є підвідомчими (підсудними) господарським судам незалежно від їх суб'єктного складу на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК, якщо акціонер (учасник) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.
При розгляді цього спору судом встановлено, що позивачі звернулися з позовом до суду не з метою захисту прав ТОВ «РЕНТАЛ ЦЕНТР» поза відносинами представництва, - у даному випадку вони просять визнати недійсними спірні договори з огляду на те, що їх укладено з порушенням їх (позивачів) корпоративних прав.
У порядку та у спосіб, встановлені чинним законодавством, вони довели законність та обґрунтованість своїх позовних вимог, а тому останні в частині визнання недійсним рішення загальних зборів від 13.08.08 року, зафіксованих протоколом №3, - підлягають задоволенню у повному обсязі; позовні вимоги в частині визнання недійсними договорів фінансового лізингу №1424/06/2008 від 19.06.08 року, №1568/08/2008 від 14.08.08 року та №1635/09/2008 від 11.09.08 року підлягають задоволенню частково ( у зв'язку з припиненням провадження по справі в частині визнання недійсним договору фінансового лізингу №1424/06/2008 від 19.06.08 року).
Керуючись ст.ст.44,47-1 та 49 ГПК України, суд покладає судові витрати у рівних долях на 1-го та 3-го відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме:
державне мито у сумі 63,75 грн.;
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 177,00 грн.
Решта судових витрат покладається на позивачів.
Судові витрати, понесені ТОВ «РЕНТАЛ ЦЕНТР», покладаються на нього.
Судом встановлено, що позивачі при звернення з позовом до суду припустилися надмірної сплати державного мита.
Так, відповідно до п. «б»ч.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7/93 «Про державне мито»за звернення до господарського суду з позовом немайнового характеру (яким є даний позов) на користь Державного бюджету України підлягає сплаті державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85,00 грн.).
Позивач на користь Державного бюджету сплатив 340,00 грн., що підтверджується наступними квитанціями, долученими до справи (том 1, а.с.10-13):
№6 від 18.11.09 року на суму 85,00 грн.;
№8 від 18.11.09 року на суму 85,00 грн.;
№3 від 20.11.09 року на суму 85,00 грн.;
№4 від 20.11.09 року на суму 85,00 грн.
Таким чином, сума надмірної сплати державного мита становить 255,00 грн. (340,00 грн. -85,00 грн.), яка підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь платника.
На підставі викладеного, ст. 10,50,58-59,61 Закону України «Про господарські товариства», ст.ст. 202-204, 215 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4-3, 22,32-36,43,44,47-1,49, п.2 ч.1 ст. 80 та ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити частково.
2.Визнати недійсними усі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТАЛ ЦЕНТР», ідентифікаційний код 33782994, місцезнаходження: місто Луганськ, вул. Краснодонська, 5-а, - які відбулися 13.08.2008 року та зафіксовані у протоколі №3 (три).
3.Визнати недійсним договір фінансового лізингу №1568/08/2008, укладений 14.08.08 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНТАЛ ЦЕНТР»(лізингоодержувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»(лізингодавець).
4.Визнати недійсним договір фінансового лізингу №1635/09/2008, укладений 11.09.08 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНТАЛ ЦЕНТР»(лізингоодержувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»(лізингодавець).
5.Щодо решти позовних вимог провадження по справі припинити на підставі п.2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
6.Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТАЛ ЦЕНТР», ідентифікаційний код 33782994, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Краснодонська, 5-в, та Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНІ ІНІЦІАТИВИ», ідентифікаційний код 34792139, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Краснодонська, 5-в, - у рівних долях кожному на користь громадянки Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та на користь громадянина Російської Федерації ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - судові витрати, а саме: державне мито у сумі 63 (шістдесят три) грн. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 177 (сто сімдесят сім) грн. 00 коп.; видати наказ після набрання рішенням законної сили.
7.Повернути з Державного бюджету України - на користь громадянки Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та на користь громадянина Російської Федерації ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - у рівних долях кожному надмірно сплачене державне мито у сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.
Підставою для повернення вказаної суми коштів є примірник рішення суду по цій справі, скріплений підписом судді та гербовою печаткою господарського суду Луганської області.
Відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін у судовому засіданні 26.02.10 року оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду у 10-денний термін з дня підписання.
Рішення складено у повному обсязі та підписано - 01 березня 2010 року.
Суддя А.П.Середа