91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
25.02.10 Справа № 6/35пн.
За позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ
до 1-го відповідача Приватного підприємства “Лутугіно-пропан”, м. Красний Луч Луганської області
до 2-го відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,
м. Суходільськ Луганської області
про спонукання виконати певні дії
Суддя Василенко Т.А.
за участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_5, дов. № 24 від 01.02.10;
від 1-го відповідача -не прибув;
від 2-го відповідача -не прибув;
Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідачів припинити будівництво автомобільної газозаправної станції за адресою: м. Луганськ, вул. Нечуй-Левицького, 1д та зобов'язати відповідачів знести самовільно побудовану будівлю автомобільної газозаправної станції за адресою: м. Луганськ, вул. Нечуй -Левицького, 1д. (з урахуванням заяви про зміну предмету позовові від 25.02.10)
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наступне.
22.07.06 між позивачем та Луганською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки (державна реєстрації за № 040640200144 від 16.08.06). За умовами вказаного договору міською радою позивачу було надано в платне користування земельну ділянку під будівництво та розміщення торгівельно-виставкового комплексую за адресою -м. Луганськ, вул. Нечуй-Левицького (біля Храму Дмитра Солунського).
Позивачем були отримані всі необхідні узгодження та дозволи на здійснення будівельних робіт.
Разом з цим, суміжна земельна ділянка площею 0,0323 на підставі рішення Луганської міської ради та договору оренди від 25.05.04 (державна реєстрація від 08.07.04 № 5066) передана в оренду ФОП ОСОБА_4
На протязі 2005-2009 років 2-й відповідач на зазначеній земельній ділянці здійснював відповідні послуги із застосуванням пересувного автомобільного газозаправного пункту.
Разом з цим замість вказаного пункту 2-й відповідач почав будувати на виділеній земельній ділянці капітальні споруди, а саме приміщення операторської, площадку під стаціонарний резервуар для тимчасового зберігання природного газу. Але будь-яких дозволів на проведення вказаних робіт, 2-й відповідач не отримував, що на думку позивача також підтверджується і рішенням господарського суду луганської області від 07.04.08 в рамках справи № 7/34.
На цей час проведення вказаних дій продовжується 1-м відповідачем.
Як вбачається з листа Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області дозволи на будівництво автомобільної газозаправної станції за адресою -м. Луганськ, вул. Нечуй-Левицького (біля храму) нікому не надавалися.
В той же час представником позивача подано заяву про забезпечення позову до розгляду справи по суті шляхом зупинення будівництва автомобільної газозаправної станції за адресою -м. Луганськ, вул. Нечуй-Левицького, 1д та заборони відчуження вказаного об'єкту.
В обґрунтування вказаної заяви, позивач посилається на те, що зазначений об'єкт відповідачами будується без наявності необхідних дозволів і у випадку позитивного рішення по справі , в разі відчуження об'єкту нерухомості іншій особі, виконати рішення суду буде дуже складно. Також позивач вважає, що заборона відчуження майна ніяким чином не перешкоджає розпорядженню майном в інтересах власника.
Приймаючи до уваги викладене, надану заяву про забезпечення позову слід задовольнити з таких підстав.
Згідно з приписами статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Здійснення будь-яких дій відповідачем відносно відчуження переданого майна, або належного йому майна та транспортних заходів, а також здійснення будь-яких інших дій, може зробити неможливим виконання рішення у справі, оскільки заявлений позов безпосередньо стосується вищевказаного обладнання і може зробити неможливим виконання рішення у справі.
Оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд має право для вжиття заходів до забезпечення позову, визначених ст. 67 ГПК України. Одним з таких заходів є заборона відповідачу вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Враховуючи, що вжиття заходів щодо забезпечення позову є правом суду, і, при цьому, закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову суд може застосувати заходи щодо забезпечення позову з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
В даному випадку в позові мова йде про самовільне будівництво газової автозаправної станції, а одним з видів забезпечення є зупинення будівництва вказаного об'єкту та його відчуження. Тобто вказаний вид забезпечення є одним з видів заборони здійснення відповідачем певних дій.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.06 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»визначено, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Виходячи з матеріалів справи суд вважає що застосовані заходи щодо забезпечення позову ніяким чином не перешкоджають зайняттю суб'єктами господарської діяльності такою діяльністю оскільки як вбачається із матеріалів справи об'єкт газозаправної станції є незавершеним будівництвом і на момент розгляду справи відповідачем не доведено інше.
Відповідно до п.3 Роз'яснення Вищого господарського суду від 23.08.1994р. №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення
За наведених обставин, заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення будівництва автомобільної газозаправної станції за адресою -м. Луганськ, вул. Нечуй-Левицького, 1д та заборони відчуження вказаного об'єкту до розгляду даної справи по суті слід задовольнити слід задовольнити та заборонити відповідачам здійснювати дії щодо будівництва вказаного об'єкту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86, 87 ГПК України, суд
1. Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.
2. Заборонити Приватному підприємству “Лутугіно-пропан”, м. Красний Луч Луганської області, вул. К.Маркса, б. 28, кв.2, код 35019130 та Фізичній особі підприємцю -ОСОБА_4, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 здійснювати дії щодо будівництва автомобільної газозаправної станції за адресою -м. Луганськ, вул. Нечуй-Левицького (зупинити будівництво).
3. Заборонити Приватному підприємству “Лутугіно-пропан”, м. Красний Луч Луганської області, вул. К.Маркса, б. 28, кв.2, код 35019130 та Фізичній особі підприємцю -ОСОБА_4, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, відчуження об'єкта нерухомості -об'єкта незавершеного будівництва - автомобільної газозаправної станції за адресою -м. Луганськ, вул. Нечуй-Левицького, 1д.
Суддя Т.А. Василенко