12.06.2019 р. Справа № 914/347/19
Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
позивача 1 Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м.Львів
позивача 2 Комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно», м. Львів
до відповідача Фізичної особи-підприємця Рак Етері Гурамівни, м.Львів
про стягнення 12 785,77 грн
від позивача1: не з'явиввся;
від позивача 2: Гуменюк В.В.;
від відповідача: не з'явився.
На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Управління майном спільної власності Львівської обласної ради та Комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно» до відповідача Фізичної особи-підприємця Рак Етері Гурамівни про стягнення 12 785,77 грн
Ухвалою суду від 27.02.2019 р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.03.2019 р. Ухвалою суду від 25.03.2019р. підготовче засідання відкладено на 15.04.2019 р. Ухвалою суду від 15.04.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів з наступного дня після закінчення шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, підготовче засідання відкладено на 27.05.2019 р. Ухвалою суду від 27.05.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судове засідання позивач 1 явку представника не забезпечив, подав клопотання (вх.№24076/19 від 10.06.2019 р.) про проведення засідання без участі представника у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Представник позивача 2 підтримав раніше подану спільну заяву позивачів, в якій зазначалося про сплату відповідачем заборгованості в повному обсязі. На підтвердження вказаного до заяви долучено копії платіжних доручень №@2PL274248 від 02.05.2019 р. на суму 19821,05 грн та №@2PL720302 від 08.05.2019 р. на суму 440, 40 грн.
Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав. На адресу суду повернулось рекомендоване поштове відправлення відповідачеві ухвали про відкриття провадження у справі від 27.02.2019 р. з долученою довідкою підприємства поштового зв'язку про те, що причиною такого повернення є інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення, а також рекомендовані поштові відправлення відповідачеві ухвали від 25.03.2019р. та від 15.04.2019 р. з долученими довідками підприємства поштового зв'язку про те, що причиною такого повернення є відсутність адресата.
Ухвали надсилались судом на адресу, зазначену позивачами в позовній заяві, яка також відповідає адресі, вказаній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як місцезнаходження відповідача: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 139/22. Будь-які інші адреси відповідача, крім вказаних у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі, ні позивачам, ані суду невідомі.
Таким чином, суд вважає, що ним виконано умови Господарського процесуального кодексу України стосовно належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи,.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.
Відповідно до п.2 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Враховуючи те, що відповідачем в процесі розгляду справи погашено 12785,77 грн заборгованості, що було предметом позовних вимог, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п.2 ст.231 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору.
Як передбачено ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно з ч.9 ст.129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Оскільки спір виник з вини фізичної особи-підприємця Рак Етері Гурамівни, а суму заборгованості було сплачено нею лише після відкриття провадження у справі, судовий збір слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.129, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Закрити провадження у справі.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Рак Етері Гурамівни (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно», м.Львів, вул.Винниченка, 8 (ідентифікаційний код 33358550) 1921 грн судового збору.
Суддя Гоменюк З.П.