Ухвала від 06.06.2019 по справі 911/4610/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" червня 2019 р. м. Київ Справа № 911/4610/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Магнатек", м. Київ

до Державного підприємства "Регіональні електричні мережі", м. Київ

про визнання правочинів недійсними

в межах справи № 911/4610/15

за заявою Державного підприємства "Регіональні електричні мережі", м. Київ (код 32402870) - заявник/боржник

про банкрутство

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Зоря В.С.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Майорова Н.О. (дов. № 09 від 14.01.2019 р.), Сидорчук І.С. (дов. № 47 від 04.06.2019 р.);

від арбітражного керуючого: не з'явився;

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/4610/15 про банкрутство Державного підприємства "Регіональні електричні мережі".

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2015 р. порушено провадження у справі № 911/4610/15; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Гусака Ю.М. (свідоцтво № 136 від 04.02.2013).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 р. апеляційну скаргу ДП "Регіональні електричні мережі" задоволено частково, апеляційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України задоволено повністю; скасовано ухвалу місцевого суду в частині призначення розпорядником майна боржника Гусака Ю.М.; відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Сольського В.С. про участь у справі; розпорядником майна Боржника призначено арбітражного керуючого Сольського В.С.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.07.2016 р., яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 р., затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ДП "Регіональні електричні мережі".

01.03.2019 р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Магнатек» до Державного підприємства "Регіональні елекричні мережі" про визнання недійсними договору № 48-м від 01.09.2017 р. на закупівлю "Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання" та договору № 36-м від 08.06.2018 р. на закупівлю товарів "Ізольовані дроти та кабелі. Провід ізольований самоутримний типу СІП-5нг або аналог", укладенних між позивачем та відповідачем.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що укладені між позивачем та відповідачем договір № 48-м від 01.09.2017 р. на закупівлю "Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання" та договір № 36-м від 08.06.2018 р. на закупівлю товарів "Ізольовані дроти та кабелі. Провід ізольований самоутримний типу СІП-5нг або аналог" з боку відповідача підписані в.о. генерального директора Білоусом С.М. При цьому, всупереч ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" із змісту вказаних договорів вбачається, що вони не погоджені у визначеному законом порядку розпорядником майна ДП "Регіональні електричні мережі" та у ТОВ "Торговий дім "Магнатек" відсутня інформація щодо погодження укладення вказаних договорів з боку ДП "Регіональні мережі" від розпорядника майна. На підставі викладеного позивач вважає, що договір № 36-М та договір № 48-М не відповідають вимогам ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 202-215 Цивільного кодексу України і повинні бути визнані судом недійсними.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду у межах провадження у справі № 911/4610/15 про банкрутство державного підприємства "Регіональні електричні мережі"; підготовче засідання призначено на 04.04.2019 р.

03.04.2019 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить суд залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек" без задоволення. Відповідач зазначає, що позивач хибно дійшов висновку щодо перевищення вартості договорів в обох випадках вартості одного відсотка активів відповідача, розраховуючи його лише від балансової вартості необоротних активів останнього, оскільки загальна вартість договорів № 48-м та № 36-м становить суму, яка значно менше розміру одного відсотка вартості активів відповідача за 2016 та 2017 роки відповідно, що підтверджується балансами (звітами про фінансовий стан) відповідача за 2016 та 2017 роки, а отже, погодження розпорядника майна (арбітражного керуючого) на укладання вищевказаних договорів в даних випадках було не потрібно. Також, на думку відповідача, подання позивачем позову про визнання недійсними договорів № 48-м та № 36-м здійснено з метою уникнення господарсько-правової відповідальності за неналежне виконання зобов'язань за господарськими договорами, оскільки господарським судом міста Києва у справі № 910/796/19 винесено рішення від 28.02.2019 р., яким з позивача на користь відповідача стягнуто штрафні санкції за невиконання зобов'язань за договором від 08.06.2018 р. № 36-м. Крім того, ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2019 р. відкрито провадження у справі № 910/1391/19 за позовом відповідача до позивача про стягнення штрафних санкцій за невиконання зобов'язань за договором від 01.09.2017 р. № 48-м.

17.04.2019 на електронну пошту господарського суду Київської області, а 18.04.2019 р. через канцелярію суду від арбітражного керуючого (розпорядника майна) надійшли пояснення, в яких арбітражний керуючий зазначає, що посилання позивача на п. 8 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», як на підставу для визнання договорів від 01.09.2017 р. № 48-м та від 08.06.2018 р. № 36-м недійсними, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач помилково дійшов висновку щодо перевищення вартості одного відсотка активів відповідача при укладанні вказаних договорів, розраховуючи його лише від балансової вартості необоротних активів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.05.2019 р. закрито підготовче провадження та розгляд справи по суті призначено 16.05.2019 р.

Представник позивача у підготовчих засіданнях 04.04.2019 р., 07.05.2019 р. позовні вимоги підтримав, а у підготовче засідання 18.04.2019 р. та у судові засідання 16.05.2018 р., 06.06.2019 р. представник позивача не з'явився. При цьому, судове засідання 16.05.2019 р. за клопотанням позивача було відкладено на 06.06.2019 р., проте в судове засідання 06.06.2019 р. представник позивача знову не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103269011983.

Представник відповідача у підготовчих засіданнях 04.04.2019 р., 18.04.2019 р., 07.05.2019 р. та у судових засіданнях 16.05.2019 р., 06.06.2019 р. проти позову заперечував.

Розпорядник майна у підготовчому засіданні 18.04.2019 р. проти позову заперечував, а у підготовчі засідання 04.04.2019 р., 07.05.2019 р., та у судові засідання 16.05.2019 р., 06.06.2019 р. не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та розпорядника майна, судом встановлено наступне.

01.09.2017 р. між Державним підприємством "Регіональні електричні мережі" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Магнатек" (постачальник) укладено договір № 48-м на закупівлю «Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання».

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується поставити замовникові «Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання» в подальшому іменується товар, а замовник зобов'язується прийняти товар від постачальника та оплатити його вартість на умовах даного договору.

Відповідно до п. 3.1 договору вартість цього договору становить 2234456,76 грн. у тому числі ПДВ 20%.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 26.12.2017 р.

Сторонами договору підписано Специфікацію, яка є додатком № 1 до даного договору, якою погоджено найменування товару, кількість одиниці виміру, ціну за одиницю та суму партії (без ПДВ), а саме: блок вимикача Б35Б-14/К в кількості 2 шт. на суму 1307296,40 грн.; блок трансформатора напруги Б35Б-55/К в кількості 2 шт. на суму 251228,60 грн.; блок роз'єднувача Б35Б-20 в кількості 4 шт. на суму 215182,20 грн.; блок опірних ізоляторів Б35Б-28 в кількості 2 шт. на суму 88340,10 грн. Всього на загальну суму 2234456,76 грн. (з ПДВ).

26.12.2017 р. сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до п. 1 якої сторони, у зв'язку з узгодженням зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів), вирішили додаток № 1 «Специфікація» до договору на закупівлю № 48-м від 01.09.2017 р. викласти у редакції, що додається до даної додаткової угоди.

Сторонами договору підписано Специфікацію, яка є додатком № 1 до даного договору (у редакції додаткової угоди № 1 від 26.12.2017 р.), якою погоджено найменування товару, кількість одиниці виміру, ціну за одиницю та суму партії (без ПДВ), а саме: блок вимикача Б35Б-14/К, в кількості 2 шт., на суму 1305296,40 грн.; блок трансформатора напруги Б35Б-55/К, в кількості 2 шт., на суму 249228,60 грн.; блок роз'єднувача Б35Б-20, в кількості 3 шт., на суму 158386,65 грн.; блок опірних ізоляторів Б35Б-28, в кількості 2 шт., на суму 86340,10 грн. Всього на загальну суму 2159102,10 грн. (з ПДВ).

Пунктом 2 вказаної додаткової угоди у зв'язку з узгодженням зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів), сторони погодились продовжити строк дії договору про закупівлю № 48-м від 01.09.2017 р. в зв'язку з чим п. 10.1 договору про закупівлю, викладено в наступній редакції: « 10.1 цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 01 квітня 2018 року».

Також, 30.03.2018 р. між сторонами підписано додаткову угоду № 2 до договору, відповідно до якої сторони виклали п. 10.1 договору про закупівлю в наступній редакції: « 10.1 цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 29 травня 2019 року».

Вказаний договір, додаток № 1 та додаткові угоди до нього зі сторони ДП «Регіональні електричні мережі» підписано в.о. генерального директора С.М. Білоусом.

08.06.2018 р. між Державним підприємством "Регіональні електричні мережі" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Магнатек" (постачальник) укладено договір № 36-м на закупівлю товарів "Ізольовані дроти та кабелі. Провід ізольований самоутримний типу СІП-5нг або аналог".

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується поставити замовникові "Ізольовані дроти та кабелі. Провід ізольований самоутримний типу СІП-5нг або аналог" (товар), а замовник зобов'язується прийняти товар від постачальника та оплатити його вартість на умовах даного договору.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що вартість цього договору становить 1536619,73 грн., у тому числі ПДВ 20%.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2018 р. (п. 10.1 договору).

Сторонами договору підписано Специфікацію, яка є додатком № 1 до даного договору, якою погоджено найменування товару, кількість одиниці виміру, ціну за одиницю та суму партії (без ПДВ), а саме: AsXSn 4*95, в кількості 0,867 км., на суму 73694,85 грн.; AsXSn 4*70, в кількості 6,576 км., на суму 713553,34 грн.; AsXSn 4*50, в кількості 3,316 км., на суму 260865,11 грн.; AsXSn 4*35, в кількості 0,558 км., на суму 31159,78 грн.; AsXSn 4*25, в кількості 2,000 км., на суму 41661,66 грн.; AsXSn 4*16, в кількості 0,240 км., на суму 7266,67 грн.; AsXSn 2*16, в кількості 9,945 км., на суму 152315,03 грн. Всього на загальну суму 1536619,73 грн. (з ПДВ).

Договір та додаток № 1 до нього зі сторони ДП «Регіональні електричні мережі» підписано в.о. генерального директора С.М. Білоусом.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.05.2019 р. у справі № 910/1391/19 було стягнуто з ТОВ «Торговий дім «Магнатек» на користь відповідача у даній справі пеню та штраф за неналежне виконання умов договору № 48-м від 01.09.2017 р. в частині здійснення ним своєчасної поставки товарів. На даний час вказане рішення ще набрало законної сили.

Крім того, Північним апеляційним господарським судом переглядається рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2019 р. у справі № 910/796/19, яким було стягнуто з ТОВ «Торговий дім «Магнатек» на користь відповідача у даній справі пеню та штраф за неналежне виконання умов договору № 36-М від 08.06.2018 р. в частині здійснення ним своєчасної поставки товарів, вказаних у специфікації, підписаної до договору № 36-М від 08.06.2018 р.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договорів № 48-м від 01.09.2017 р. та № 36-М від 08.06.2018 р., укладених між позивачем та відповідачем, оскільки вказані договори не погоджені у визначеному законом порядку розпорядником майна боржника, тобто укладені всупереч положенням пункту 8 статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Отже, за твердженням позивача, вказані договори мають бути визнані судом недійсними на підставі ст.ст. 202-215 Цивільного кодексу України. При цьому, недодержання вимог якої саме частини ст. 203 ЦК України в даному випадку є підставою для визнання угод недійсними, позивачем в позовній заяві не вказано, а лише процитовано ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 37-к/к від 22.05.2017 р. «Про призначення виконуючого обов'язки генерального директора ДП «Регіональні електричні мережі»» Білоуса Сергія Миколайовича призначено з 23.05.2017 р. виконуючим обов'язки генерального директора ДП «Регіональні електричні мережі» за його згодою, на період до призначення керівника цього підприємства у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 8 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо:

- відчуження, або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб;

- одержання та видачі позик (кредитів), надання поруки, гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника;

- розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладання інших значних правочинів (договорів).

Судом встановлено, що оспорювані договори від імені ДП «Регіональні електричні мережі» підписані виконуючим обов'язки генерального директора Білоусом Сергієм Миколайовичем без погодження з розпорядником майна боржника - Сольським В.С.

Активи - це ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, призведе до отримання економічних вигод у майбутньому (п. 3 розділу І Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 р. № 73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013 р. за № 336/22868.

Відповідно до п. 3 розділу І вказаного Положення баланс (звіт про фінансовий стан) - це звіт про фінансовий стан підприємства, який відображає на певну дату його активи, зобов'язання і власний капітал.

Згідно з балансом (звітом про фінансовий стан) ДП «Регіональні електричні мережі» за 2016 рік, на кінець звітного періоду вартість активів (необоротні активи, оборотні активи, утримувані для продажу та групи вибуття) відповідача становила 9367854000,00 грн.

Таким чином, 1% балансової вартості активів боржника становив 93678540,00 грн., а загальна вартість товару за договором № 48-м від 01.09.2017 р. (в редакції додаткової угоди № 1 від 26.12.2017 р.) становила 2159102,10 грн.

Отже, ціна договору № 48-м від 01.09.2017 р. становила менше встановленої Законом суми договору, щодо укладення якого необхідно погодження розпорядника майна.

Згідно з балансом (звітом про фінансовий стан) ДП «Регіональні електричні мережі» за 2017 рік, на кінець звітного періоду вартість активів (необоротні активи, оборотні активи, утримувані для продажу та групи вибуття) відповідача становила 10939766000,00 грн.

Таким чином, 1% балансової вартості активів боржника становив 109397660,00 грн., а загальна вартість товару за договором № 36-м від 08.06.2018 р. становила 1536619,73 грн.

Отже, ціна договору № 36-м від 08.06.2018 р. становила менше встановленої Законом суми договору, щодо укладення якого необхідно погодження розпорядника майна.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що загальна вартість товару за договором № 48-м від 01.09.2017 р. та за договором № 36-М від 08.06.2018 р., що підписані від імені ДП «Регіональні електричні мережі» виконуючим обов'язки генерального директора Білоусом С.М., становила менше ніж один відсоток балансової вартості активів боржника за 2016 та 2017 роки відповідно.

Посилання позивача на ухвалу господарського суду Київської області від 21.03.2017 р. у справі № 911/4610/15, якою встановлено, що балансова вартість необоротних активів ДП «Регіональні електричні мережі» станом на кінець 2016 року становить 151062 тис. грн. є помилковими, оскільки позивачем взято до уваги тільки необоротні активи відповідача за 2016 рік, на кінець звітного періоду, в той час, як балансова вартість активів відповідача складається, як з необоротних активів так, і, з оборотних активів, а також утримуваних для продажу та груп вибуття.

Таким чином, договір № 48-м від 01.09.2017 р. на закупівлю "Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання" та договір № 36-М від 08.06.2018 р. на закупівлю товарів "Ізольовані дроти та кабелі. Провід ізольований самоутримний типу СІП-5нг або аналог" укладено за наявності відповідних на це повноважень виконуючим обов'язки генерального директора ДП «Регіональні електричні мережі».

Отже, підстави для визнання спірних договорів недійсними відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Торговий дім «Магнатек».

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 20.06.2019 р.

Суддя О.О. Рябцева