ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
про повернення позовної заяви
м. Київ
20.06.2019Справа № 910/6754/19
Суддя Господарського суду міста Києва Лиськов М.О., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали
За позовом Національного банку України
до Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"
про звернення стягнення на рухоме майно
Національний банк України звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" про звернення стягнення на рухоме майно.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" свої фінансових зобов'язань перед Національним банком України за Кредитним договором №12/09/2 від 20.02.2009 в загальній сумі заборгованості (станом на 11.05.2019) 219 413 698,63 грн., виконання котрого забезпечено Іпотечним договором від 20.02.2009, що укладений між Національним банком України та Відкритим акціонерним товариством "Кіровський", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Агрохолдинг Авангард", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. та зареєстрований в реєстрі за №504.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 позовну заяву Національного банку України залишено без руху та зобов'язано Національний банк України протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 637 347,41 грн. та подання до суду заяви із визначенням ціни позову.
07.06.2019 Національним банком України було подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів.
Клопотання мотивоване тим, що у зв'язку із необхідністю сплати значної суми судового збору, тривалістю процедури погодження на оплату та перерахування коштів у позивача виникають труднощі із виконання вимог ухвали суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 частково задоволено клопотання Національного банку України про продовження встановленого судом строку та продовжено Національному банку України, встановлений ухвалою від 03.06.2019 Господарського суду міста Києва строк, для усунення недоліків позовної заяви та виконання вимог ухвали суду до 14.06.2019.
14.06.2019 через канцелярію суду позивачем подано повторне клопотання, в якому заявник просить повторно продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви до 21.06.2019.
Подане представником позивача клопотання мотивоване тим, що у зв'язку із необхідністю сплати судового збору у значному розмірі, потребі погодження сплати судового збору колегіальними органами Національного банку, які вирішують вказані питання лише у визначені дні тижня (понеділок, середа), а також враховуючи, що 17.06.2019 (понеділок) - неробочий день, існують труднощі у виконанні вимог ухвали у визначений ухвалою від 11.06.2019 строк, у зв'язку з чим є необхідність у продовженні встановленого судом процесуального строку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 у задоволенні клопотання позивача про повторне продовження строку на усунення недоліків позовної заяви до 21.06.2019 відмовлено.
Суд відзначає, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 03.06.2019 була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за №0103050566289 на адресу Національного банку України, зазначену в позовній заяві: 01061, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9.
Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті "УКРПОШТА", 06.06.2019 відправлення за №0103050566289 було вручено за довіреністю.
Відповідно до положень ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
За таких підстав, останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви за поштовим відправленням за №0103050566076 було 11.06.2019, проте з урахуванням ухвали суду від 11.06.2019 останнім днем строку є 14.06.2019
Станом на 20.06.2019 від позивача не надходило заяв про усунення недоліків поданого у даній справі позову, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом.
Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 03.06.2019 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене, позивачем не усунуто недоліків позовної заяви у строк встановлений судом, а отже, відповідно до приписів ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із зазначеною заявою.
Водночас, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовноїзаяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Окрім цього, суд наголошує, що у відповідності до рішень Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Таким чином, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, щодо встановлення чітких вимог до змісту позовної заяви та документів, що додаються до неї, які позивачем дотримані не були.
Положеннями ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Позовну заяву (з доданими до неї документами) Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" про звернення стягнення на рухоме майно вважати неподаною та повернути заявникові без розгляду.
2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
3. Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
Суддя М.О. Лиськов