Справа № 756/16703/17 Головуючий у 1-й інст. - Диба О.В.
Апеляційне провадження 22-ц/824/9960/2019 Доповідач - Рубан С.М.
20 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши клопотання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича, стягувач: ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документа, -
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича, стягувач: ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документа - відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, 08 червня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чулієв Атаджан Абдуназарович подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Посилається на те, що не був присутній під час проголошення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року і до цього часу ухвалу йому не було вручено. Про оскаржувану ухвалу скаржнику стало відомо лише 03 червня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Матеріали справи не містять доказів щодо отримання приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чулієвим Атаджаном Абдуназаровичем ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року раніше вказаного ним строку.
Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.
Апеляційний суд вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.
Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-
Клопотання приватного виконавця виконавчого округу м. КиєваЧулієва Атаджана Абдуназаровича -задовольнити.
Поновити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Чулієву Атаджану Абдуназаровичу строк апеляційного оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя Рубан С.М.