№ 33/824/2610/2019 Постанова винесена суддею Тетервак Н.А.
Категорія: ст. 461 КУпАП
19 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за її апеляційною скаргою на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 07 вересня 2018 року
Постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 07 вересня 2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП, та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, без конфіскації.
Як встановив суддя місцевого суду, 26 липня 2018 року об 11 годині 55 хвилин ОСОБА_1 проникла в спеціально визначену зону радіаційного забруднення ЧАЕС та знаходилася біля с. Розсоха без дозволу відповідних органів, чим порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення.
06 червня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження в справі.
Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, пропуск якого ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що про притягнення до адміністративної відповідальності дізналася лише 22 травня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому притягується до кримінальної відповідальності за ці ж дії.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
Крім того, згідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява N8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata(принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N3236/03).
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що про місце і час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.9), а тому доводи в апеляційній скарзі про те, що їй не було відомо про притягнення до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності. Оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася і клопотання про відкладення розгляду справи не подала, справу було розглянуто за її відсутності, що відповідає вимогам ст. 268 КУпАП.
Дійсно у справі відсутні дані про направлення копії судового рішення відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, на що звертає увагу ОСОБА_1 Але доводи про розгляд справи без її участі та ознайомлення зі змістом постанови судді через значний проміжок часу не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи те, що ОСОБА_1 своїм правом на оскарження постанови судді в розумні строки не скористалася, подавши апеляційну скаргу більше ніж через десять днів навіть після ознайомлення зі змістом судового рішення, що не може бути визнано виправданим.
Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що з дня винесення судового рішення пройшов тривалий строк і ОСОБА_1 не наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Іванківського районного суду Київської області від 07 вересня 2018 року, у задоволенні її клопотання слід відмовити та повернути апеляційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Іванківського районного суду Київської області від 07 вересня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо неї за ст. 461 КУпАП відмовити.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко