Справа № 752/6635/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2040/2019 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
18 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
з участю:
прокурора - ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадження № 12018100010000894 про обвинувачення
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стабне Звенигородського р-ну Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 11.11.2009р. вироком Звенигодського районного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,
- 28.03.2013р. вироком Ватутінського міського суду Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн.,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокуророві Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення виявлених недоліків.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадження № 12018100010000894 про обвинувачення ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокуророві Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення виявлених недоліків. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим що, в обвинувальному акті зазначена адреса реєстрації обвинуваченого ОСОБА_9 та адреса його місця проживання, проте направлені повістки за вказаними у обвинувальному акті адресою реєстрації останнього повертаються у зв'язку із закінченням терміну їх зберігання, а повістки, надіслані за місцем проживання обвинуваченого, повертаються із вказівкою про відсутність такої адреси в м. Києві, наявний у справі номер мобільного телефону обвинуваченого відключений. Враховуючи викладені обставини та вимоги норм закону, суд першої інстанції прийшов до висновку, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню для усунення недоліків.
В апеляційній скарзі прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України та підстави для його повернення прокуророві відсутні.
Так, в обвинувальному акті вказані всі відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, та викладені ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені анкетні відомості обвинуваченого (в т.ч. і місце його проживання), правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Посилання в ухвалі суду на те, що обвинувачений ОСОБА_9 за адресою, вказаною в обвинувальному акті не проживає та участь останнього в судове засідання забезпечити неможливо, є передчасними, оскільки суд першої інстанції повноважний самостійно вживати необхідних заходів, передбачених КПК України, з метою забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні у разі його не прибуття на виклики до суду без поважних причин, а в разі його ухилення від суду - оголосити розшук обвинуваченого.
Таким чином, на думку прокурора, суд першої інстанції не вжив всіх передбачених законом заходів для забезпечення явки обвинуваченого до суду, та провів підготовче судове засідання у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Перевіркою матеріалів обвинувального акта встановлено порушення органами досудового розслідування зазначених вимог кримінального процесуального закону, а тому висновок суду першої інстанції про необхідність поверненняобвинувального акту прокуроровіз цих підстав є обґрунтованим.
Так, згідно обвинувального акта, обвинувачений ОСОБА_9 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Однак, в підготовче судове засідання суду першої інстанції, яке призначалось та відкладалось декілька разів обвинувачений ОСОБА_9 не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся повістками за адресами, вказаними слідчим та прокурором в обвинувальному акті, однак, повістки поверталися до суду.
Не з'явився обвинувачений ОСОБА_9 і до суду апеляційної інстанції.
Таким чином, виходячи з того, що зазначені в обвинувальному акті відомості не відповідають фактичним даним про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про порушення прокурором вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.
На переконання колегії суддів, відсутність відомостей про місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_9 перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадження № 12018100010000894 про обвинувачення ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокуророві Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення виявлених недоліків - без зміни.
1.__________________ 2. __________________ 3. __________________