справа № 759/107/18 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Ул'яновська О.В.
20 червня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Саліхова В.В.
суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.
розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК Українив м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути із відповідача основну суму боргу в розмірі 83 820 грн., облікову ставку НБУ від простроченої суми, яка складає 40 460,17 грн., суму 3% річних 4 243,81 грн., індекс інфляції 17 015,46 грн.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року передано дану справу до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Посилається на грубе порушення судом норм діючого законодавства.
В обґрунтування своїх доводів вказує, що останнім відомим постійним місцем перебування та проживання відповідача є місто Київ, як і місцем виконання договору позики укладеного між сторонами.
За правилом пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.
Згідно із частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
У зв'язку з цим, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7348/2019
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд іншому суду, суд першої інстанції виходив з того, що місце проживання або реєстрації відповідача є Стахановський міський суд Луганської області та розгляд справ підсудних останньому здійснюється Сєвєродонецьким міським судом Луганської області згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 №3, якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.
Аналіз зазначених норм права свідчать про те, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за його місцезнаходженням.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 .
Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014, визначає заходи правового регулювання в районі проведення антитерористичної операції і забезпечує доступ громадян та юридичних осіб до суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 1 даного Закону, Державна судова адміністрація України, складає перелік місцевих та апеляційних судів, які знаходяться в районі проведення такої операції та в яких неможливо здійснювати правосуддя, і направляє відповідні подання до голів вищих спеціалізованих судів для прийняття рішень, передбачених ч. 1 і 2 ст. 1 Закону.
На теперішній час, перелік місцевих та апеляційних судів, на які розповсюджується дія даного Закону, визначено Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38- 14 від 02.09.2014.
Відповідно до даного Розпорядження, розгляд справ, підсудних Стахановському міському суду Луганської області, здійснюється Cєвєродонецьким міським судом Луганської області.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про передачу даної справи за підсудністю для розгляду до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, колегія суддів вважає правильними.
Відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) за вибором позивача.
Доводи апеляційної скарги про те, що останнім відомим постійним місцем перебування та проживання відповідача є місто Київ, як і місцем виконання договору позики укладеного між сторонами не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.
Встановлено, що позивачу не відома адреса останнього постійного місця перебування або проживання відповідача та в розписці не зазначено місце виконання договору.
Крім того, ОСОБА_1 пред'явлено позов до суду за адресою свого проживання.
Статтею 28 ЦПК України передбачені випадки за наявності яких можливо пред'являти позов за місцезнаходженням позивача, однак в даній справі таких обставин не встановлено.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Отже, ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.
Враховуючи наведені обставини та вимоги ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374-375, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: В.В. Саліхов
Судді: І.М. Вербова
О.В.Шахова