№33/824/1583/2019 Постанова винесена суддею Баличевою М.Б.
Категорія: ст. 124 КУпАП
18 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю особи, щодо якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито - ОСОБА_1 , його захисника Конюшка Д.Б. , другого учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 та його представника - адвоката Ковальчука Д.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 28 лютого 2019 року відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні сина, 2006 р.н., приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 28 лютого 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно з постановою, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого,14 червня 2018 року о 21 год. 15 хв. по вул. Набережна в м. Вишгород Київської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_1 , розвертаючись при зеленому сигналі світлофора, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Opel Vectra», держаний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.6 ПДР України.
Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог Правил дорожнього руху, які призвели до виникнення ДТП і, відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Не погодившись з таким рішенням суду, другий учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є доказом у розумінні ст. 251 КУпАП та містить фактичні дані, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, але при винесенні оскаржуваної постанови суд не навів мотивів відхилення цього доказу, що є порушенням права на справедливий суд, яке закріплено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, судом за клопотанням адвоката Конюшка Д.Б. було призначено судову автотехнічну та/або транспортно-трасологічну експертизу, але в даному випадку суд вдався до дій по збиранню доказів, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП, оскільки такий обов'язок, відповідно до частини 2 зазначеної статті, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, що також свідчить про порушення принципу безсторонності суду, закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та принципу змагальності сторін, закріпленому у ст. 129 Конституції України. До того ж незрозуміло, яку конкретно експертизу призначив суд: автотехнічну чи трасологічну, чи обидві одночасно.
При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували наявність повноважень адвоката Конюшка Д.Б. на представництво інтересів ОСОБА_1 , тому задоволення клопотання особи з незрозумілим процесуальним статусом також ставить під сумнів належність та допустимість доказу, отриманого внаслідок задоволення клопотання такої особи.
Також судом не досліджено належним чином висновок експерта та зауваження на нього і не звернуто увагу на той факт, що висновок експерта ґрунтується, в тому числі на схемах, циклограмах, таблицях та відеофайлі, які отримані з порушенням вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, а тому не можуть вважатися належними доказами.
Крім того, в порушення вимог п. 3.4 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» матеріали справи направлено експерту не в упакованому вигляді, про що зазначено у висновку експерта, при цьому, з матеріалами справи на експертизу надіслано один USB флеш-накопичувач, який також не упаковано та не зазначено, ким та коли він вилучений, що також є порушенням п. 3.4 Інструкції.
До того ж, експертне дослідження проведено лише щодо даних, які містяться на USB флеш-накопичувачі невідомого походження, а, наприклад, протокол про адміністративне правопорушення та схема до нього (які є належними доказами в розумінні ст. 251 КУпАП і знаходяться в матеріалах справи) взагалі експертом не досліджувалися, дані, які в них містяться, не співставлялися з даними «альтернативної» схеми ДТП.
Звертає увагу й на те, що, згідно протоколу, ДТП відбулося о 21 год. 15 хв., а згідно пояснень ОСОБА_1 - о 21 год. 50 хв., в той же час відео, яке дослідив експерт, знято 14.06.2018 року о 17 год. 20 хв., однак, при винесенні оскаржуваної постанови, суд на зазначені протиріччя уваги не звернув та не зробив навіть спроби їх усунути, а також не звернув уваги на той факт, що відео, дослідження якого покладено в основу висновку експерта, зроблено невідомо яким пристроєм, який належним чином не вилучався та не досліджувався експертом.
Також про відсутність безсторонності суду може свідчити і той факт, що розгляд справи судом першої інстанції був значно затягнутий (справу розпочато 21.06.2018 р., постанову винесено 28.02.2019 р.), що є порушенням вимог ст. 277 КУпАП та фактично унеможливлює покарання правопорушника в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Таким чином, на думку апелянта, враховуючи те, що висновок експерта є недопустимим доказом, а також те, що інші докази, а саме: протокол та його пояснення містять достатні фактичні дані про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, отримані в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 251 КУпАП, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям справи у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
В ході апеляційного провадження учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дали пояснення, також були досліджені матеріали провадження.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - адвокат Ковальчук Д.І. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), що було підтримано ОСОБА_3
Заслухавши думку іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 та його захисника Конюшка Д.Б., які фактично заперечували щодо заявленого клопотання, слід прийти до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню, оскільки з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, як і встановлення її механізму, що потребує спеціальних знань, необхідне для прийняття правильного рішення по справі, виходячи з наступного.
Як вбачається з постанови, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог Правил дорожнього руху, які призвели до виникнення ДТП і, відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При цьому, ОСОБА_1 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції свою вину в даній ДТП не визнавав та пояснював про те, що, проїхавши 4 метри від світлофора, по напрямку свого руху, він почав розвертатися, при цьому ніяких забороняючи знаків для розвороту не було, як і не було в цьому місці суцільної смуги, а тому в його діях відсутні порушення п. 16.6 ПДР і жодних доказів порушення ним вказаного пункту не має.
Також зазначив, що з циклограми, на підставі якої зроблено висновок експерта, та відеозапису з відеореєстратора його автомобіля, вбачається, що ДТП сталося в межах перехрестя, коли він закінчував розворот, а автомобіль ОСОБА_3 на жовте світло світлофора перетнув стоп-лінію, перетин якої означає виїзд на перехрестя, а тому п. 16.6 ПДР не може бути застосований до нього, оскільки не було виїзду на зелений сигнал світлофора.
З пояснень другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , наданих ним в суді апеляційної інстанції вбачається, що він, не порушуючи ПДР, рухався на зелений сигнал світлофора в крайній правій смузі, а ОСОБА_1 , здійснюючи розворот, перетнув подвійну суцільну смугу, яка є на місці ДТП, відповідно до схеми, та вдарив його автомобіль, тому саме в діях ОСОБА_1 є порушення ПДР.
Також зазначив, що висновок експерта, на підставі якого було зроблено висновок суду щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, не відповідає дійсності, так як циклограма та інші документи були взяті незаконним та невідомим шляхом.
Отже, з огляду на наведене, за наявності протиріч та розбіжностей в поясненнях учасників ДТП щодо її обставин та механізму, слід прийти до висновку про необхідність призначення по справі судової автотехнічної експертизи, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та при цьому виключивши з переліку, наведених у клопотанні питань, питання щодо визначення того, чи дозволялось в даній дорожній ситуації водію автомобіля «NissanNote», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконувати розворот на перехресті з подвійною суцільною смугою, пов'язаний із виїздом на смугу зустрічного руху, оскільки це питання є правового характеру і його вирішення не потребує спеціальних знань, а також доповнивши питанням, запропонованим ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 273, 294 КУпАП, суддя
Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Ковальчука Д.І. задовольнити частково.
Призначити у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 28 лютого 2019 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- на який сигнал світлофора автомобілі «NISSAN NOTE», д.н.з НОМЕР_3 , та «OPEL VECTRA», д.н.з НОМЕР_2 , перетинали кожен стоп-лінію свого напрямку руху?
- чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля «NISSAN NOTE», д.н.з НОМЕР_3 , в тій частині де він стверджує, що рухався на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора?
- чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля «OPEL VECTRA», д.н.з НОМЕР_2 , в тій частині де він стверджує, що рухався на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора?
- як з технічної точки зору повинні були діяти водії автомобілів «NISSAN NOTE», д.н.з НОМЕР_3 , та «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
- чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водіїв автомобілів «NISSAN NOTE», д.н.з НОМЕР_3 та «OPEL VECTRA», д.н.з НОМЕР_2 , невідповідності технічного характеру вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то в діях котрого з водіїв та чи перебували вони в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП?
- чи мали водії автомобілів «NISSAN NOTE», д.н.з НОМЕР_3 , та «OPEL VECTRA», д.н.з НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути ДТП?
- визначити швидкість руху автомобіля «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , з точки прямої видимості до перетину стоп-лінії та на проміжку від стоп-лінії до моменту зіткнення?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Суддя
Київського апеляційного суду Горб І.М.