Справа № 757/29847/18-ц
№ апеляційного провадження: 06.08/824/451/2019
19 червня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,
за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,
розглянувши заяву Кобзарь Юлії Богданівни в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення арифметичної помилки у постанові Київського апеляційного суду від 06 травня 2019 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,-
У червні 2018 року ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - АТ КБ «ПриватБанк») про стягнення з відповідача на його користь, з урахуванням уточнень, пеню в розмірі 3% за 44 дні в розмірі 45207 грн. 57 коп., моральну шкоду розмірі 10 000 грн. та витрати на правничу допомогу.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 пеню в розмір 94 грн. 49 коп. В іншій частині вимог - відмовлено. Вирішено питання судових витрат.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 грудня 2018 року змінено в частині розміру суми пені, яка підлягає стягненню з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 шляхом збільшення з 94 грн. 49 коп. до 1282 грн. 84 коп. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір, в сумі 1056 грн.
21 травня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення арифметичної помилки у постанові Київського апеляційного суду від 06 травня 2019 року.
В обґрунтування заяви зазначено, що судом допущено арифметичну помилку при визначенні розміру суми пені, належної до стягнення, оскільки вартість послуги за один день становить 0,02739726% (10:365дн.), а застосовуючи при розрахунку вказаний розмір як вартість послуги за один день, сума пені за 44 дні складає 12 грн. 82 коп., а не 1282 грн. 84 коп., як зазначено у постанові суду апеляційної інстанції від 06 травня 2019 року.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.
Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Згідно з п. 19 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.
Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.
Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.
Колегія суддів, вивчивши доводи заяви представника відповідача, матеріали справи у їх сукупності, прийшла до висновку про задоволення заяви, з огляду на таке.
Змінюючи рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені, суд апеляційної інстанції виходив з того, що за змістом частини п'ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та частини першої статті 1061 ЦК України, якою передбачено виплату банком вкладнику процентів на суму вкладу в розмірі, встановленому договором, вартість послуги за договором банківського вкладу - це розмір процентів, які банк має сплатити за користування коштами вкладника.
Визначаючи пеню в розмірі 3 % вартості послуги з 05 травня 2018 року по 18 червня 2018 року (період, за який просила стягнути пеню позивач), суд апеляційної інстанції виходив з того, що за укладеним сторонами договором, у яких вклад внесений у гривнях, відсоток встановлений у розмірі 10 % річних (вартість послуги за один рік). З цього випливає, що вартість послуги за один день становить 0,02739726 % від суми вкладу (10 : 365).
Встановивши наведений принцип обчислення розміру пені, суд апеляційної інстанції при проведенні розрахунків такого розміру припустився описок та арифметичних помилок, а саме: при визначенні 3 % вартості послуги за 44 днів (з 05 травня 2018 року по 18 червня 2018 року) за договором банківського вкладу у гривнях на загальну суму 35472 грн. 46 коп., які були виплачені позивачу, суд апеляційної інстанції застосував формулу - (0,02739726 х 3 % х 35472 грн. 46 коп. х 44 дні), в якій 0,02739726 помилково врахував як число, а не як відсоток від вартості послуги, внаслідок чого неправильно визначив розмір пені в сумі 1282 грн. 84 коп., хоча в дійсності цей розмір при правильному розрахунку становить 12 грн. 84 коп. (0,02739726% х 3 % х 35472 грн. 46 коп. х 44 дні);
Отже, виходячи з правильних розрахунків, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня, встановлена частиною п'ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у загальному розмірі 12 грн. 84 коп.
За своєю правовою природою вказані недоліки, допущені судом апеляційної інстанції у постанові від 06 травня 2019 року у цій справі, є описками та арифметичними помилками в розумінні статті 269 ЦПК України. Їх виправлення не змінює зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість його реалізації.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущені у постанові описки та арифметичні помилки.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-
Заяву Кобзарь Юлії Богданівни в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення арифметичної помилки у постанові Київського апеляційного суду від 06 травня 2019 року задовольнити.
Виправити арифметичну помилку у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Київського апеляційного суду від 06 травня 2019 року та вважати правильним :
«Рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 грудня 2018 року змінити в частині розміру суми пені, яка підлягає стягненню з акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 шляхом зменшення з 94 грн. 49 коп. до 12 грн. 82 грн.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.
Повне судове рішення складено 19 червня 2019 року.
Суддя-доповідач:
Судді: