Справа № 367/3925/14-ц Головуючий у 1-й інст. - Мікулін А.В.
Апеляційне провадження №22-ц/824/8432/2019 Доповідач - Рубан С.М.
18 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Рубан С.М.
суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.
при секретарі Клець О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області - Пушкарського Сергія Сергійовича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 липня 2014 року, постановлену у складі судді Мікулін А.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, Центральної випробувальної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Київській області, треті особи: ОСОБА_2 , Києво-Святошинська районна державна лікарня ветеринарної медицини, про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 липня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної лікарні ветеринарної медицини м. Ірпінь, третя особа: Начальник Державної лікарні ветеринарної медицини м. Ірпінь ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.
Протокольною ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2018 року замінено Ірпінську міську державну лікарню ветеринарної медицини на Центральну випробувальну державну лабораторію Держпродспоживслужби в Київській області та залучено у якості співвідповідача Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області.
Не погоджуючись з ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 липня 2014 року, представник Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області - Пушкарський Сергій Сергійович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути позов для подання до належного суду, а саме до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Посилається на те, що відповідач у справі Головне управління Держпрожспоживслужби в Київській області знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Балукова, 22.
Тому, судом компетентним розглядати справу за вказаною позовною заявою та з вимогами до відповідача має бути інший суд, а саме Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Таким чином, Ірпінським міським судом Київської області було допущено порушення норм частини 2 ст. 27 ЦПК України, відповідно позовна заява подана до Ірпінського міського суду Київської області підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.
В судовому засіданні позивачка та її представник заперечили проти задоволення апеляційної скарги. Посилаються на те, що відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Оскільки позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , позов нею подано за правилами альтернативної підсудності до Ірпінського міського суду Київської області.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Державної лікарні ветеринарної медицини м. Ірпінь, третя особа: Начальник Державної лікарні ветеринарної медицини м. Ірпінь ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.
Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_1 відповідає за формою і змістом ст.ст. 118-120 ЦПК України, в редакції Кодексу 2004 року, який діяв на час постановлення оскаржуваної ухвали, позов виник з трудових правовідносин і пред'явлений за зареєстрованим місцем проживання позивача, а саме: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до м. Ірпінь, Київської області.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України в редакції Кодексу 2004 року, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України в редакції Кодексу 2017 року, позови до юридичних осібпред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
За умовами ч.1 ст.110 ЦПК України в редакції Кодексу 2004 року, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Згідно ч.1 ст.28 ЦПК України в редакції Кодексу 2017 року, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Судом встановлено, що спір між сторонами виник з трудових правовідносин, оскільки позивачка просить визнати незаконним та скасувати наказ про її звільнення, поновити її на посаді та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 з 08.07.1998 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (т.1, а.с.217).
З позовною заявою ОСОБА_1 до Ірпінського міського суду Київської області звернулася 01 липня 2014 року.
Відповідно до ч.16 ст.28 ЦПК України в редакції Кодексу 2017 року, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. (Аналогічні положення містилися в ч.14 ст.110 ЦПК України, в редакції Кодексу 2004 року).
Таким чином, звертаючись до Ірпінського міського суду Київської області з позовом, ОСОБА_1 скористалася своїм правом вибору між кількома судами (альтернативна підсудність).
Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції вірно відкрито провадження у даній справі.
Доводи апеляційної скарги про недотримання правил підсудності, з посиланням на те, що відповідач у справі Головне управління Держпродспоживслужби в Київській областізнаходиться за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, м . Вишневе, вул. Балукова, 22 , тому компетентним судом розглядати вказану справу є Києво - Святошинський районний суд Київської області, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки між сторонами спір виник з трудових правовідносин, позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 та скориставшись наданим їй правом вибору між кількома судами, звернулася з вказаним позовом до Ірпінського міського суду Київської області.
Враховуючи вищевикладене, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу представника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області - Пушкарського Сергія Сергійовича - залишити без задоволення.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 липня 2014 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 20 червня 2019 року.
Головуючий Рубан С.М.
Судді Желепа О.В.
Іванченко М.М.