ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
13 червня 2019 року м. Київ № 640/5499/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Білоус А.С., розглянувши клопотання представника Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
доЧлена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова Сергія Юрійовича
третя особа проВища кваліфікаційна комісія суддів України визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
за участю позивача - ОСОБА_1 ,
та представників:
відповідача - Батюк П.В.,
третьої особи - Борох С.І.,
На підставі ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 червня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали
10 червня 2019 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККСУ, Комісія) про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 15.05.2019 року у справі №640/5499/19.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник Вищої кваліфікаційної комісії суддів України посилався на те, що станом на час розгляду вказаного клопотання існують підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову, а саме заборони ОСОБА_2 виконувати повноваження члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України до набрання законної сили рішенням по даній справі.
Зокрема, представник третьої особи вказував, що ОСОБА_2 призначений членом ВККСУ наказом Міністра юстиції України від 24 жовтня 2014 року №7815 та продовжує виконувати повноваження члена Комісії до 24 жовтня 2020 року - протягом строку, на який його було призначено.
У той же час, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.05.2019 року було заборонено членам ВККСУ, та, зокрема ОСОБА_2 , протягом строку, визначеного Законом України «Про судоустрій та статус суддів», в редакції, яка діяла на час їх обрання (призначення) на термін їх обрання (призначення), ухилятися від здійснення ними повноважень, відповідно до норм цього Закону.
Представник ВККСУ вказував, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, забезпечує сталість та єдність судової практики.
Відтак, скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 є обґрунтованим та необхідним для забезпечення передбачуваності судової практики, сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Ухвалою суду від 11.06.2019 року вказане клопотання було призначене для розгляду в судове засідання на 13.06.2019 року.
В судовому засіданні представник Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та представник ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання та просили суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 15.05.2019 року.
Позивач проти задоволення відповідного клопотання заперечував.
Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши пояснення представників заявника (відповідача), третьої особи та дослідивши відповідні матеріали суд зазначає таке.
Відповідно до ст.157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі:
1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу;
2) повернення позовної заяви;
3) відмови у відкритті провадження у справі.
Суд звертає увагу на ту обставину, шо ст.157 КАС України, крім безумовних підстав скасування заходів забезпечення позову, що визначені у частині 6 та 8 вказаної статті, не містить посилань на конкретні підстави для прийняття такого рішення та ставить залежність судового рішення, за наслідком розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову від її вмотивованості.
Судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2019 року у справі №640/5499/19 було задоволено заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 та заборонено ОСОБА_2 виконувати повноваження члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України до набрання законної сили рішенням по даній справі.
Підставою для вжиття таких заходів забезпечення позову стало те, що ОСОБА_1 доведено наявність очевидних ознак протиправної бездіяльності ОСОБА_2 щодо неприпинення ним виконання повноважень члена ВККСУ з 25.10.2018 року та порушенням такою бездіяльністю прав позивача за захистом яких він звернувся до суду, тобто обставин, передбачених частиною 2 ст.150 КАС України.
Одночасно, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено повністю; визнано протиправними дії члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_2 з прийняття та підписання рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 27.12.2018 року №327/зп-18 та встановлено відсутність визначених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (№1402-VIII від 02.06.2016 року) у члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_2 повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з 25.10.2018 року.
Суд звертає свою увагу, що обставини очевидної протиправної бездіяльності ОСОБА_2 , які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, що просить скасувати третя особа, знайшли своє підтвердження в судовому рішенні, прийнятому того ж дня за наслідками розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 .
При цьому, на час вирішення вказаного клопотання про скасування заходів забезпечення позову Вищою кваліфікаційною комісією суддів України та ОСОБА_2 вказане вище судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося.
Одночасно, надаючи оцінку доводам заявника щодо зміни обставин, пов'язаних з дією оскаржуваної ухвали через прийняття Верховним Судом у складі Колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвали від 30.05.2019 року суд зазначає таке.
За приписами ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.(ч.1 ст.72 КАС України).
У той же час, представником Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не було надано суду відповідної копії ухвали Верховного Суду, на яку він посилався в своєму клопотанні, як на основну підставу скасування вжитих заходів забезпечення позову.
Не було надано копій такого судового рішення і іншими учасниками розгляду справи.
Втім, як вбачається з Єдиного держаного реєстру судових рішень, Верховним Судом у складі Колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №991/292/19 було прийнято ухвалу від 30.05.2019 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/82120289), якою заборонено членам Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_27, ОСОБА_20, ОСОБА_9 , ОСОБА_21, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62 протягом строку визначеного Законом України «Про судоустрій та статус суддів» в редакції, яка діяла на час їх обрання (призначення) на термін їх обрання (призначення), ухилятися від здійснення ними повноважень відповідно до норм цього Закону.
Вказана ухвала суду була прийнята з метою забезпечення позову у справі №991/292/19, який було заявлено до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (відповідач) щодо визнання протиправною бездіяльності ВККСУ, що полягає у непризначенні та не проведенні в межах кваліфікаційного оцінювання співбесіди з позивачем, зобов'язати відповідача у справі призначити та провести в межах кваліфікаційного оцінювання співбесіду.
Приймаючи вказану ухвалу суд виходив того, що невжиття певних заходів може позбавити позивача на ефективний захист її порушеного права, за захистом якого вона звернулась.
Суд звертає увагу на ту обставину, що за наслідком розгляду справи №991/292/19 Верховним Судом у складі Колегії суддів Касаційного адміністративного суду 10 червня 2019 року було прийнято рішення про відмову в задоволенні позову (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/82315760).
При цьому, як вбачається з вказаного рішення суду позов обґрунтовано тим, що відповідачем протиправно здійснюється бездіяльність, яка полягає у тривалому безпідставному непризначенні співбесіди з позивачем в межах кваліфікаційного оцінювання, призначеного Рішенням Комісії від 20 жовтня 2017 року, що унеможливлює завершення кваліфікаційного оцінювання в цілому. Окрім іншого, позивач зазначає, що затягування Комісією прийняття будь-якого рішення із вказаного питання, в свою чергу, порушує право позивача на доступ до професії. Таке порушення суперечить як Конституції України, так і Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
У той же час, приймаючи рішення про відмову в позові суд виходив не з факту наявності чи відсутності повноважень членів Комісії, зокрема, ОСОБА_2 , - такі обставини не досліджувалися, як не надавалася і жодна оцінка рішенню Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2019 року та ухвалі про забезпечення позову від 15.05.2019 року в контексті спірних правовідносин.
Отже, наявність чи відсутність у ОСОБА_2 повноважень члена ВККСУ з 25.10.2018 року не була предметом розгляду у справі №991/292/19 на відміну від адміністративної справи №640/5499/19, що перебувала в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, а відтак, приймаючи до уваги викладене вище та встановлення відсутності повноважень відповідача рішенням суду від 15.05.2019 року, ухвала Верховного Суду від 30.05.2019 року про забезпечення позову не може бути прийнята до уваги, як така, що зумовлює необхідність скасування заходів забезпечення позову у справі №640/5499/19.
Окрім цього, за вказаних обставин, не можуть бути прийняті до уваги і доводи заявника про скасування заходів забезпечення позову через необхідність забезпечення передбачуваності, формування єдиної судової практики та сталого розвитку права, оскільки вказана вище ухвала Верховного Суду не є судовим рішенням, яким вирішуються позовні вимоги, вона стосується питань, пов'язаних з процедурою розгляду адміністративної справи у правовідносинах, що є відмінними від тих, що розглядалися у справі №640/5499/19.
Отже, клопотання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України є невмотивованим щодо підстав скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку із чим в його задоволенні слід відмовити повністю.
Керуючись статтями 157, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. У задоволені клопотання представника Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 15.05.2019 року у адміністративній справі №640/5499/19 відмовити.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Відповідно до частини статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя І.М. Погрібніченко
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.06.2019 року