Україна
Донецький окружний адміністративний суд
18 червня 2019 р. Справа №805/2617/18-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Григорян Г.Ю. про заміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 серпня 2018 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Визнано протиправними дії Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 . Зобов'язано Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - УПФУ) відновити ОСОБА_1 нарахування і виплату пенсії та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з дня припинення, на банківський рахунок відкритий позивачем у АТ «Ощадбанк». В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Вказане рішення набуло законної сили, а 21.01.2019 ОСОБА_1 видано виконавчий лист.
07 лютого 2019 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №58297512 щодо виконання вказаного виконавчого листа.
Листом від 21.02.2019 УПФУ повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що після отримання рішення суду воно добровільно було відпрацьовано та нарахована заборгованість по сплаті пенсії, але кошти для фінансування до УПФУ не надходили.
Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Григорян Герміне Юріківна (далі - державний виконавець Григорян Г.Ю.) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про заміну способу і порядку виконання зазначеного судового рішення.
Обґрунтовуючи вказане клопотання державний виконавець Григорян Г.Ю. зазначила, що рішення суду виконано тільки частково через відсутність бюджетних коштів відповідного призначення для здійснення виплат згідно рішення суду. Тому вважає, що рішення суду не може бути виконано своєчасно і в повному обсязі в порядку та в спосіб, визначений в судовому рішенні.
У зв'язку з наведеним державний виконавець Григорян Г.Ю. просить замінити спосіб і порядок виконання рішення суду з «зобов'язання поновити виплату пенсії за весь період, починаючи з дня припинення, на банківський рахунок відкритий позивачем у АТ «Ощадбанк»» на «стягнення з Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахованої згядно розрахунку за пенсійною справою №914120199135 заборгованість по пенсії за період з 01.10.2017 по 28.02.2019 в розмірі 26235,27 грн. на користь ОСОБА_1 ».
Також державний виконавець Григорян Г.Ю. просила розглянути заяву без участі представника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Суд зазначає, що під час розгляду справи № 200/2617/18-а не розглядалися і не вирішувалися вимоги про стягнення певної суми коштів з відповідача.
Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Статтею 7 Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.
Частинами 1 та 3 статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Верховний Суд у постанові від 21 серпня 2018 року у справі №803/3805/15 зазначив, що системний аналіз наведеної правової норми дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для встановлення порядку і способу виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять неможливим, при цьому судове рішення не може бути змінено по суті.
Суд зазначає, що визначені державним виконавцем Григорян Г.Ю. обставини, якими обґрунтовуються необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.
Зміна на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні судового рішення способу відновлення порушеного права.
Крім того, з матеріалів справи випливає, що виконання рішення суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування.
Отже, виконання рішення суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.
Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, які наведені в постанові від 08 травня 2018 року у справі № 266/935/17.
З огляду на викладене , заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволені заяви про заміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя К.О. Куденков