Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1959/18 Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.
Категорія 26 Доповідач Павицька Т. М.
18 червня 2019 року
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого Павицької Т. М.,
суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,
за участю секретаря Кучерявого О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №289/1959/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 07 травня 2019 року, постановлену під головуванням судді Міхненка С.Д. в м. Малині,
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Одночсно ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1 та автомобіль RENAULT MASTER, 2012 року випуску, які на праві власності належать ОСОБА_2
Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Накладено арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 .
Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2018 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Замінено захід забезпечення позову іншим, шляхом зняття арешту з будинку по АДРЕСА_1 та накладено арешт на автомобіль RENAULT MASTER, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та 76/100 часток квартири АДРЕСА_2 , які на праві власності належать ОСОБА_2
Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про часткове скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на 76/100 часток квартири АДРЕСА_2 .
Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 07 травня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 .
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання. Посилається на те, що для забезпечення позову достатнім буде захід забезпечення позову - арешт автомобіля, оскільки вартість автомобіля відповідно до наданого суду експертного дослідження станом на 07 грудня 2018 року становить 259 000 грн, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали становить близько 9 770 дол. США, що у півтора рази більше ніж сума задоволених вимог.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст.156 ЦПК України визначено, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.
Встановлено, що в Малинському районному суді Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Провадження у даній справі відкрите ухвалою судді від 28 жовтня 2018 року.
Предметом спору є стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача позики в сумі 178 140 грн, процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 12 904 грн, збитків в сумі 10 000 грн та відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно ч. 7, ч. 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Згідно ч. 9, ч. 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Суд першої інстанції врахувавши вищенаведені вимоги закону і відповідні роз'яснення, зробив правильний висновок про відсутність підстав для часткового скасування заходів забезпечення позову, оскільки розгляд справи по суті не закінчено, не з'ясовано в якому саме розмірі будуть задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 .
Посилання представника відповідача ОСОБА_3 на те, що заходи забезпечення позову, які застосовані відповідно до ухвали суду від 26 листопада 2018 року щодо накладення арешту на автомобіль та 76/100 часток квартири є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами в розмірі 206 044 грн є підставою для оскарження ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову в апеляційному порядку, а не для скасування заходів забезпечення позову в розумінні ст.158 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги зроблених судом висновків не спростовують та на їх правильність не впливають, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам закону, обставинам справи і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 07 травня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Дата складення повного судового рішення 19 червня 2019 року.
Головуючий
Судді