Провадження № 22-ц/803/1589/19 Справа № 214/3834/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Прасолова В.М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
18 червня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,
за участю секретаря Черкас Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірс" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірс" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої грошової суми за товар, стягнення різниці між ціною товару, покладання зобов'язання, -
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Мірс" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої грошової суми за товар, стягнення різниці між ціною товару, покладання зобов'язання.
В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що 23 листопада 2008 року вона придбала холодильник "Лібхер" вартістю 6 246 грн. 55 коп. Протягом усього часу користувалася холодильником відповідно до рекомендацій, наведених у посібнику з експлуатації. У квітні 2016 року в холодильнику з'явилися сторонні шуми при його роботі та не утримувалася температура в холодильній камері, у зв'язку із чим звернулася з приводу ремонту холодильника до ТОВ "АСЦ "Домтехсервіс", яке зазначено у гарантійному талоні як сервісний центр. Після проведення вказаним підприємством дослідження технічного стану вказаного холодильника було встановлено, що вимагається заміна шафи, шафа не поставляється, апарат є непридатним до ремонту. Відповідач є офіційним представником виробника холодильників "Лібхер" на території України. 28 квітня 2016 року вона звернулася до відповідача із проханням замінити неробочий холодильник на аналогічну модель. На свою вимогу відповіді не отримала, тому звернулася до адвоката, який направив адвокатський запит до відповідача, і на адвокатський запит відповідач відповів, що випуск холодильників "Лібхер" моделі CN 35130 припинено, удосконаленим аналогом є модель CN вартістю 15 999 грн., але виробник здійснює випуск цієї моделі не в Німеччині, а на своєму заводі у Республіці Болгарія. Зазначала, що всупереч вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» холодильник їй не замінено та вона не може використовувати холодильник за його функціональним призначенням. Вважає, що її права порушені, вона має право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми (ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.708 ЦК України); відшкодування різниці між ціною товару, встановленою договором, і ціною відповідного товару на момент добровільного задоволення його вимоги, а якщо вимогу добровільно не задоволено продавцем, - на момент постановлення судом рішення (ст.710 ЦК України); відшкодування пені за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки на час ремонту товару неналежної якості (ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.709 ЦК України). ОСОБА_1 не бажає знову звертатись до відповідача із аналогічними проханнями. Вважає, що холодильники виробництва Республіки Болгарія не є аналогічними холодильниками у порівнянні із холодильником, який вона придбала. Відповідач пропонував замінити несправний холодильник на холодильник виробництва Республіки Болгарія, отже такий холодильник не вважає аналогічним товаром. Також позивач зазначала, що їй завдано значної моральної шкоди, оскільки вона не може використовувати холодильник за його призначенням, вимушена принижуватись перед сусідами, просити їх зберігати їжу в сусідському холодильнику, адже кожного дня готувати є неможливим. Вимушена принижуватись перед відповідачем, просити його виконати те, що він і так повинен виконати, чим принижується людська честь, гідність позивача, а отже порушуються її права, передбачені Конституцією України та Декларацією з прав людини. Вимушена звертатись до адвоката, до суду за захистом своїх прав. Завдану їй моральну шкоду оцінює в 10000 грн. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила суд розірвати договір купівлі-продажу холодильника "Лібхер" модель CN 35130 index 20/210 серійний номер 259563936 (далі за текстом «холодильник «Лібхер») від 23 листопада 2008 року та стягнути з ТОВ "Мірс" на свою користь 6 246 грн. 85 коп. сплаченої за товар грошової суми; 9 752 грн. 15 коп. різниці між ціною товару, встановленою договором, і ціною відповідного товару на даний час; пеню в сумі 3 748 грн. 11 коп.; зобов'язати її, позивачку, повернути ТОВ "Мірс" холодильник "Лібхер", доставку холодильника здійснити за рахунок ТОВ "Мірс"; стягнути з ТОВ "Мірс" на її користь 10 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди; стягнути з ТОВ "Мірс" на свою користь витрати на правову допомогу адвоката.
Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року позовні вимоги в частині стягнення пені та моральної шкоди залишені без розгляду (т.1 а.с.74).
Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Розірвано договір купівлі-продажу холодильника "Лібхер" модель CN 35130 index 20/210 серійний номер 259563936 від 23 листопада 2008 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ТОВ "Мірс" (код ЄДРПОУ 19217374, м. Одеса, вул. Осипова, будинок 37, офіс 551): сплачену за товар грошову суму - 6246 грн. 85 коп. різниці між ціною товару, встановленою договором, і ціною відповідного товару на даний час - 9847 грн. 15 коп. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ТОВ "Мірс" (код ЄДРПОУ 19217374, м. Одеса, вул. Осипова, будинок 37, офіс 551) витрати, пов'язані з розглядом справи - у сумі 5 195 грн. Стягнуто на користь держави з ТОВ «Мірс» (код ЄДРПОУ 19217374, м. Одеса, вул. Осипова, будинок 37, офіс 551) судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року виправлено описку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року.
В апеляційній скарзі ТОВ "Мірс" просить рішення суду від 06 червня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. КПожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, 23 листопада 2008 року позивач ОСОБА_1 придбала холодильник "Лібхер" вартістю 6 246 грн. 55 коп. (т.1. а.с.12, 177).
Позивач тривалий час користувалася вказаним холодильником та у квітні 2016 року, як зазначала позивач, в холодильнику з'явилися сторонні шуми при його роботі та не утримувалася температура в холодильній камері, у зв'язку із чим позивач звернулася з приводу ремонту холодильника до ТОВ "АСЦ "Домтехсервіс", яке зазначено у гарантійному талоні як сервісний центр.
Після проведення вказаним підприємством дослідження технічного стану вказаного холодильника було встановлено, що вимагається заміна шафи, шафа не поставляється, апарат є непридатним до ремонту (т.1 а.с.15, 16, 17, 179).
Підприємство "ТОВ "АСЦ "Домтехсервіс" зазначено в гарантійному талоні до холодильника "Лібхер", як підприємство, яке здійснює гарантійний ремонт холодильників і здійснює гарантійне обслуговування холодильників цієї марки за угодою між цим підприємством та відповідачем, що в інших документах відповідач зазначений як представник виробника (т.1 а.с.185, 190).
Позивач 28 квітня 2016 року звернулася до відповідача як до офіційного представника виробника холодильників "Лібхер" на території України із проханням замінити неробочий холодильник на аналогічну модель (т.1 а.с.19, 22, 47, 86, 87).
У відповіді на звернення позивача ТОВ "Мірс" зазначили, що випуск холодильників "Лібхер" моделі CN 35130 припинено, удосконаленим аналогом є модель CN вартістю 15999 грн., але виробник здійснює випуск цієї моделі не в Німеччині, а у Республіці Болгарія, що встановлено судом на підставі повідомлення (т.1 а.с.22, 47).
Відповідач не погоджувався замінити позивачу холодильник.
Вартість холодильника "Лібхе"» моделі CN 35130 на час вирішення справи становить 16 094 грн. (т.1 а.с.77-83).
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції посилався на доведеність позовних вимог позивача у задоволеній частині, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для часткового скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.
Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За змістом ч.ч. 1,2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір, або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимоги заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагались; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" виробник - суб'єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім'я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб'єкта господарювання; або імпортує товар; істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором; ) споживач - фізична особа, яка придбаває, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника; строк служби - календарний строк використання продукції за призначенням, починаючи від введення в обіг чи після ремонту, протягом якого виробник (виконавець) гарантує її безпеку та несе відповідальність за істотні недоліки, що виникли з його вини.
Статтею 6 зазначеного Закону визначено, що продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років. Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.
Відповідно до ч.1 ст. 8 цього Закону, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару споживач, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Згідно з ч. 3 ст.8 вказаного Закону, вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача; споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті; зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору; функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.
Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону, за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню; у разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви; якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.
Як передбачено п. 7 ч. 1 ст. 8 зазначеного Закону, при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.
Відповідно до ч.10 ст. 8 Закону, споживач має право пред'явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку; ця вимога може бути пред'явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника, якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев'ятою цієї статті, споживач має право на свій вибір пред'явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті.
23 листопада 2008 року позивач ОСОБА_1 придбала холодильник "Лібхер" вартістю 6 246 грн. 55 коп. (т.1 а.с.12, 177).
Позивач тривалий час користувалася вказаним холодильником та у квітні 2016 року, як зазначала позивач, в холодильнику з'явилися сторонні шуми при його роботі та не утримувалася температура в холодильній камері, у зв'язку із чим позивач звернулася з приводу ремонту холодильника до ТОВ "АСЦ "Домтехсервіс", яке зазначено у гарантійному талоні як сервісний центр.
Після проведення вказаним підприємством дослідження технічного стану вказаного холодильника було встановлено, що вимагається заміна шафи, шафа не поставляється, апарат є непридатним до ремонту (т.1 а.с.15, 16, 17, 179).
Підприємство "ТОВ "АСЦ "Домтехсервіс" зазначено в гарантійному талоні до холодильника "Лібхер", як підприємство, яке здійснює гарантійний ремонт холодильників і здійснює гарантійне обслуговування холодильників цієї марки за угодою між цим підприємством та відповідачем, що в інших документах відповідач зазначений як представник виробника (т.1 а.с.185, 190).
Позивач 28 квітня 2016 року звернулася до відповідача ТОВ "Мірс" як до офіційного представника виробника холодильників "Лібхер" на території України із проханням замінити неробочий холодильник на аналогічну модель (т.1 а.с.19, 22, 47, 86, 87).
У відповіді на звернення позивача ТОВ "Мірс" зазначили, що випуск холодильників "Лібхер" моделі CN 35130 припинено, удосконаленим аналогом є модель CN вартістю 15999 грн., але виробник здійснює випуск цієї моделі не в Німеччині, а у Республіці Болгарія, що встановлено судом на підставі повідомлення (т.1 а.с.22, 47).
Відповідач не погоджувався замінити позивачу холодильник.
Звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, позивач ОСОБА_1 просила суд розірвати договір купівлі-продажу холодильника "Лібхер" модель CN 35130 index 20/210 серійний номер 259563936 від 23 листопада 2008 року та стягнути з ТОВ «Мірс» на свою користь 6 246 грн. 85 коп. сплаченої за товар грошової суми; 9 752 грн. 15 коп. різниці між ціною товару, встановленою договором, і ціною відповідного товару на даний час; зобов'язати її, позивачку, повернути ТОВ «Мірс» холодильник «Лібхер», доставку холодильника здійснити за рахунок ТОВ «Мірс»; стягнути з ТОВ «Мірс» на свою користь витрати на правову допомогу адвоката (т.1 а.с.1-8).
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з гарантійного талону № 2076 від 23 листопада 2008 року, наданого позивачем, ОСОБА_1 придбала холодильник "Лібхер" у ТОВ "Віст-Сервіс" вартістю 6246 грн. 55 коп. з безперебійною роботою даного виробу протягом 36 місяців, гарантійний термін на комплектуючі вироби, що можуть бути зняті з основного виробу 6 місяців (т.1 а.с.12).
Таким чином, на момент звернення позивача ОСОБА_1 до суду з даним позовом - 11 липня 2016 року - гарантійний строк користування вказаним холодильником сплинув.
Крім того, слід зазначити, договір купівлі-продажу холодильника "Лібхер" модель CN 35130 index 20/210 серійний номер 259563936 від 23 листопада 2008 року позивач ОСОБА_1 із відповідачем у справі ТОВ "Мірс" - взагалі не укладала.
Отже, позивачем не було надано суду належних доказів на підтвердження заявлених нею позовних вимог, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув та дійшов необгрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу ТОВ "Мірс" слід задовольнити частково, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року скасувати частково в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у вказаній частині.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірс" - задовольнити частково.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірс" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої грошової суми за товар, стягнення різниці між ціною товару, покладання зобов'язання - скасувати в частині розірвання договору купівлі-продажу холодильника "Лібхер" модель CN 35130 index 20/210 серійний номер 259563936 від 23 листопада 2008 року, стягнення на користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірс" сплачену за товар грошову суму - 6246 грн. 85 коп. різниці між ціною товару, встановленою договором, і ціною відповідного товару на даний час - 9 847 грн. 15 коп., стягнення на користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірс" витрат, пов'язані з розглядом справи - у сумі 5 195 грн., стягнення на користь держави з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірс" судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірс" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої грошової суми за товар, стягнення різниці між ціною товару, покладання зобов'язання - відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя
Судді