Рішення від 24.05.2019 по справі 720/695/19

24.05.2019

Справа № 720/695/19

Провадження № 2/720/455/19

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Новоселиця Чернівецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення на їх користь суми боргу за договором кредиту, посилаючись на те, що з метою отримання кредитних послуг, 11.07.2012 року відповідачем було підписано заяву без номеру, відповідно до якої останньому надано кредит в сумі 300 (триста) грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Вказує, що протягом дії кредитного договору відповідач систематично не виконував належним чином договірні зобов'язання в частині своєчасного погашення кредиту, у зв'язку з чим, станом на 26.02.2019 року допустив прострочену кредитну заборгованість в сумі 18382 (вісімнадцять тисяч триста вісімдесят дві) грн. 99 коп., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 8061 (вісім тисяч шістдесят одна) грн. 33 коп.; заборгованість за простроченим тілом кредиту - 3408 (три тисячі чотириста вісім) грн. 23 коп.; нарахована пеня за прострочене зобов'язання - 4811 (чотири тисячі вісімсот одинадцять) грн. 86 коп.; нарахована пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 750 (сімсот п'ятдесят) грн.; штраф - 500 (п'ятсот) грн. (фіксована частина); штраф - 851 (вісімсот п'ятдесят одна) грн. 57 коп. (процентна складова).

Оскільки, відповідач у добровільному порядку борг не повертає, позивач просить стягнути з відповідача на їх користь в примусовому порядку, наявну кредитну заборгованість та понесені по справі судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

За змістом ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є їх швидке вирішення. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або з інших обставин недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак згідно поданої заяви просять розгляд справи проводити у відсутності їх представника, проти винесення заочного рішення по справі не заперечують.

Відповідач у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позовну заяву не надав, а також в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про поважні причини своєї неявки, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи. З письмової згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_1 відповідно до укладеного кредитного договору у вигляді заяви без номеру від 11.07.2012 року отримав у позивача - АТ КБ «ПриватБанк» кредит в сумі 300 (триста) грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с. 12, 13)

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Частиною 1 ст. 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Підписавши заяву банк та клієнт зобов'язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, тарифах банку.

Отже, враховуючи наведені вище норми права, анкета-заява про приєднання до Умов та Правил разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, тарифами, складають договір про надання банківських послуг.

З анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк» від 11.07.2012 року, яку підписав відповідач вбачається, що він отримав кредитну карту. (а.с. 12)

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил банківських послуг, які є невід'ємною частиною вказаного кредитного договору, позичальник зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених вказаним Договором. (а.с. 14-28)

Під борговими зобов'язаннями сторони узгодили зобов'язання клієнта з повернення тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, пені та штрафів, тобто загальну заборгованість клієнта.

Згідно п. 2.1.1.7.6 Умов та правил банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань передбачених договором більш ніж 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень + 5 % від суми позову. (а.с. 13-28)

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

В силу вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що зобов'язання між сторонами не припинено з підстав, передбачених законом (ст. 598 ЦК України), оскільки воно не виконано відповідачем належним чином, то суд вважає, що правовідносини між сторонами за кредитним договором не припинились, а тому позивач вправі вимагати від відповідача виконання грошового зобов'язання за кредитним договором.

В порушення умов договору, відповідач станом на 26.02.2019 року допустив прострочену кредитну заборгованість в сумі 18382 (вісімнадцять тисяч триста вісімдесят дві) грн. 99 коп., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 8061 (вісім тисяч шістдесят одна) грн. 33 коп.; заборгованість за простроченим тілом кредиту - 3408 (три тисячі чотириста вісім) грн. 23 коп.; нарахована пеня за прострочене зобов'язання - 4811 (чотири тисячі вісімсот одинадцять) грн. 86 коп.; нарахована пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 750 (сімсот п'ятдесят) грн.; штраф - 500 (п'ятсот) грн. (фіксована частина); штраф - 851 (вісімсот п'ятдесят одна) грн. 57 коп. (процентна складова). (а.с. 7-11)

У зв'язку з тим, що відповідач не виконує умови договору кредиту і не повернув борг позивачу, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню.

Крім цього, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 526, 598, 599, 610, 611, 612, 614, 1048-1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 141, 259, 263-265, 268, 274, 279, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Винести заочне рішення.

Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 19 жовтня 2009 року, на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» суму кредитної заборгованості за кредитним договором від 11 липня 2012 року, в розмірі 18382 (вісімнадцять тисяч триста вісімдесят дві) гривні 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) гривня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І.В. Оленчук

Попередній документ
82485334
Наступний документ
82485336
Інформація про рішення:
№ рішення: 82485335
№ справи: 720/695/19
Дата рішення: 24.05.2019
Дата публікації: 21.06.2019
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Новоселицький районний суд Чернівецької області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (17.05.2019)
Дата надходження: 22.03.2019
Предмет позову: про стягнення заборгованості
Учасники справи:
головуючий суддя:
ОЛЕНЧУК ІВАН ВІКТОРОВИЧ
суддя-доповідач:
ОЛЕНЧУК ІВАН ВІКТОРОВИЧ
відповідач:
Когал Маріан Герасимович
позивач:
АТ КБ "Приватбанк"