"18" червня 2019 р. Справа № 414/1536/19
Провадження № 3/414/346/2019
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 30 травня 2019 року від заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області Р.А. Когута про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12 травня 2019 року о 09 год. 20 хв. на вул. Лугова с. Боровеньки Кремінського району Луганської області керував механічним ТЗ мотоблок «Weima WM300M» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, очей, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'янінні відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.
ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що його зупинили працівники поліції і стали вимагати документи на мотоблок, яких у нього не було. Потім сказали, що будуть складати протокол щодо керування ним мотоблоком у стані сп'яніння, в якому він не перебував. Він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки не міг мотоблок залишити без нагляду. Не пропонували йому поїхати до медичного закладу, інших технічних засобів щодо перевірки його на стан сп'яніння у них не було. Потім вони склали протокол, вказавши, що ніяких наслідків для нього не буде.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Від посадової особи, яка складає протокол, ст.ст. 256, 280 цього Кодексу вимагають зазначати суть адміністративного правопорушення та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні.
Ознаки алкогольного сп'яніння, які визначив поліцейський, оспорює ОСОБА_1 . Інші докази, які б підтверджували винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП у справі відсутні.
Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у своїх поясненнях вказують лише на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, але від якого виду проходження на стан сп'яніння він відмовився, - не вказують. Ці свідки взагалі не підтверджують наявності ознак сп'яніння у ОСОБА_1 Вказані обставини підтвердженні відеозаписом цієї події.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить частину ст. 130 КУпАП, за якою притягується до відповідальності ОСОБА_1 .
Суд нагадує, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, національних судів, суд не має права редактувати та самостійно встановлювати ознаки правопорушення, чим ті, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.
Тому провадження у цій справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 284, 294 КУпАП суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя В.М. Ковальов