Справа №: 398/1652/19
провадження №: 3/398/591/19
Іменем України
"13" червня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 08 травня 2019 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Олександрія по вул. Червоноармійська, 48, керував мопедом Honda, без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Drager Alcotest» та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України
Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 13 червня 2019 року, не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Аналогічні приписи містить і пункт 6 розділу 1 та п. 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735.
Відповідно до п. 6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Системний аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що у випадку встановлення ознак алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу, поліцейський в присутності двох свідків повинен запропонувати такому водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. У разі відмови водія або незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський зобов'язаний в присутності двох свідків запропонувати такому водієві пройти огляд в закладах охорони здоров'я. У випадку відмови водія від проходження огляду у закладі охорони здоров'я, поліцейським складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На відеозаписі з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, як останній пропонує ОСОБА_1 пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Drager Alcotest» на місці зупинки, на що останній відмовився. При цьому, з наданого відеозапису неможливо встановити чи були присутні свідки.
Відповідно до письмових пояснень, долучених поліцейським до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager».
В той же час, свідок ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях, наданих суду, повідомив, що в його присутності поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі та відповідно не чув, щоб ОСОБА_1 відмовлявся.
Інший свідок ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, не з'явився, причини неявки не повідомив.
За таких обставин, суддя критично оцінює письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучених поліцейським до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Таким чином, з наявних у справі доказів неможливо встановити чи поліцейський саме в присутності двох свідків пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та після його відмови запропонував в присутності двох свідків пройти ОСОБА_1 огляд в закладах охорони здоров'я від чого останній відмовився.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що достовірними доказами не підтверджено, що поліцейським в присутності двох свідків було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою алкотестера «Драгер», на місці зупинки транспортного засобу, та відповідно від такого огляду Погутцев М. ОСОБА_4 . відмовився. Крім того, достовірними доказами не підтверджено, що після його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, поліцейським в присутності двох свідків було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в закладах охорони здоров'я від чого останній відмовився.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За таких обставин, оскільки достовірними доказами не підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, так і від проходження огляду в закладах охорони здоров'я, то суд приходить до висновку, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і склад адміністративного вищезазначеного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283 - 284 КУпАП, суддя
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Суддя О.В.Авраменко