Справа №: 398/2087/19
провадження №: 3/398/730/19
Іменем України
"18" червня 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2019 року, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. Формулювання правопорушення у протоколі таке: ОСОБА_1 не виконував батьківських обов'язків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 28.05.2019 року об 11 годині 00 хвилин вчинила бійку у приміщенні ЗНЗ №2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 область, м. Олександрія АДРЕСА_2 вул. Святомиколаївська, 1, та спричинила неповнолітній ОСОБА_3 травму у вигляді перелому носа.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що виконує обов'язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ситуація, внаслідок якої ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми носа, сталася внаслідок того, що остання спровокувала його доньку на самозахист, бо била її. Також зазначив, що ОСОБА_3 висловлювала на адресу його доньки непристойні та образливі слова, фотографувала. Стверджував, що ОСОБА_3 має негативну харектеристику.
Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
28.05.2019 року між двома ученицями ЗНЗ №2 сталася бійка під час урока з дисципліни географія, коли вчитель вийшла з класу.
07.06.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо невиконання батьківських обов'язків.
30.05.2019 року ОСОБА_3 надала письмові пояснення, в яких зазначила, що 28.05.2019 року на третьому уроці коли вчитель вийшла з класу, до неї підійшла Стрийська ОСОБА_4 та вилила пляшку води в обличчя. Вказане вчинила через те, що їй здалося, що ОСОБА_3 з неї насміхається. Після цього ОСОБА_5 сіла на місце, а вона підійшла до неї, щоб запитати, що сталося, але та висловилася в її бік нецензурною лайкою і накинулася битися. ОСОБА_3 захищалася, але ОСОБА_4 вдарила її кулаком в обличчя, внаслідок чого його зламала.
У письмових поясненнях ОСОБА_2 від 31.05.2019 року зазначено, що 28.05.2019 року вона перебувала на заняттях у школі. Під час третього уроку коли вчитель вийшла з класу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали її провокувати на конфлікт, висловлювали на її адресу непристойні, образливі слова та фотографували. У результаті цього вона не витримуючи тиску з боку дівчат взяла пляшку з водою та плеснула в бік ОСОБА_9 , яка протягом тижня зачіпала її. Після цього сіла на своє місце, але ОСОБА_8 підійшла та схватила її за волосся і стала бити по ногам. Обороняючись, випадково вдарила її кулаком в обличчя, після чого бійка припинилася.
Таким чином, обставини адміністративного правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснення, надані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про вказані обставини суттєво різняться.
У ст. 55 Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 року № 2145-VIII визначено права та обов'язки батьків здобувачів освіти, зокрема: виховувати у дітей повагу до гідності, прав, свобод і законних інтересів людини, законів та етичних норм, відповідальне ставлення до власного здоров'я, здоров'я оточуючих і довкілля; сприяти виконанню дитиною освітньої програми та досягненню дитиною передбачених нею результатів навчання; поважати гідність, права, свободи і законні інтереси дитини та інших учасників освітнього процесу; дбати про фізичне і психічне здоров'я дитини, сприяти розвитку її здібностей, формувати навички здорового способу життя; формувати у дитини культуру діалогу, культуру життя у взаєморозумінні, мирі та злагоді між усіма народами, етнічними, національними, релігійними групами, представниками різних політичних і релігійних поглядів та культурних традицій, різного соціального походження, сімейного та майнового стану; настановленням і особистим прикладом утверджувати повагу до суспільної моралі та суспільних цінностей, зокрема правди, справедливості, патріотизму, гуманізму, толерантності, працелюбства; формувати у дітей усвідомлення необхідності додержуватися Конституції та законів України, захищати суверенітет і територіальну цілісність України; виховувати у дитини повагу до державної мови та державних символів України, національних, історичних, культурних цінностей України, дбайливе ставлення до історико-культурного надбання України; дотримуватися установчих документів, правил внутрішнього розпорядку закладу освіти, а також умов договору про надання освітніх послуг (за наявності); сприяти керівництву закладу освіти у проведенні розслідування щодо випадків булінгу (цькування); виконувати рішення та рекомендації комісії з розгляду випадків булінгу (цькування) в закладі освіти.
Однак формулювання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не містить ознак, які вказують на невиконання ОСОБА_1 батьківських обов'язків.
Оскільки ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, але матеріали справи доказів щодо невиконання батьківських обов'язків не містять, а лише вказують на факти конфлікту та бійку між ученицями, тому суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення.
Так, об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в різних видах адміністративно - карних дій (бездіяльності) зі сторони батьків або осіб, які їх замінюють, а саме: невиконання цими особами обов'язків по вихованню та навчанню неповнолітніх дітей; вчинення неповнолітніми адміністративних правопорушень; вчинення неповнолітніми, які не досягли віку, по досягненню якого можлива кримінальна відповідальність, дій передбачених Кримінальним кодексом України.
Необхідною умовою складу даного адміністративного правопорушення є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання своїх обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї дитини, не піклування про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, не створення належних умов для її розвитку.
Більш того, суд звертає увагу, що у порушення норм п. 3-1 ч. 1 Закону України «Про освіту» 05.09.2017 року № 2145-VIII, працівниками поліції та педагогічним складом навчального закладу не перевірено факти булінгу стосовно учениць ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що може потягти за собою більшу шкоду як фізичного та психічного або психологічного здоров'я.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої доньки, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
Виходячи з вищевикладеного справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпА,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3 місяців.
СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА