Справа № 387/111/19
Провадження № 1-кп/396/76/19
19.06.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12018120140000520 від 20.09.2018 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця селища Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської облсті, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , фізична особа приватний підприємець, одружений, на утриманні має малолітню доньку 2007 року народження, раніше не судимий,
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставинах.
Суд встановив, що 19.09.2018 року близько 20 год. 20 хв. обвинувачений ОСОБА_3 порушуючи вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі-ПДР України) (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння), перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння (ступінь сп'яніння становила 2,67%) керував технічно справним автомобілем ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві ОСОБА_7 , рухаючись з смт.Добровеличківка в напрямку с.Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області, ігноруючи вимоги п.п.1.5, 2.3 (б,д) ПДР України (п.1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3 (б) для забезпечення дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну… і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі; п.2.3 (д) не створювати свїми діями загрози безпеці дорожнього руху),через наявний стан алкогольного сп'яніння позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, грубо порушуючи вимоги п.10.1, 14.2 (в) ПДР України (п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 14.2 (в) перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані) не переконавшись у безпеці дорожнього руху, почав виконувати маневр обгону та здійснив виїзд керованого ним транспортного засобу на зустрічну смугу руху, де в подальшому відбулося зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110206, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 ..
У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ЗАЗ-110206, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №690 від 03.12.2018 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми черевної порожнини з розривом селезінки, з подальшою спленектомією, внутрішньочеревної кровотечі; закритої травми грудної клітини: забій правої легені, правобічний гемоторакс: закритого перелому правого наколінника; компресіонного перелому тіла 1-поясничного позвонка 1-го ступеня; рванної рани носа з розривом слизової і хряща перетинки, гематом м'яких тканин лівої здухвинної ділянки; синця правої здухвинної ділянки. Дані тілесні ушкодження несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.
Крім того, пассажир автомобіля ЗАЗ-110206, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи №689 від 30.11.2018 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, ран в ділянці обличчя, гематом навколо обох очей, гематоми чола справа, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я.
Судом встановлено, що саме в результаті неправомірних дій водія автомобіля під керуванням ОСОБА_3 настали відповідні наслідки.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснивши, що 19.09.2018 року після роботи заїхав до свого кума ОСОБА_9 , який проживає в смт.Добровеличківка Кіровоградської області, разом випили пляшку коньяку, о 19:40 год. він вирішив поїхати додому на своєму автомобілі ВАЗ 21112, який належить йому на підставі доручення, хоча й перебував у стані алкогольного сп'яніння. Близько 20-00 год. рухаючись по вул.Центральна в смт.Добровеличківка в напрямку с.Липняжка в попутному йому напрямку рухався вантажний автомобіль, який тримався правої сторонни, при цьому своїм правим колесом рухаючись по узбіччю, чим створюючи пил. Вантажний автомобіль рухався з меншою швидкістю ніж обвинувачений, тому він поступово наближався до нього. Наблизившись до задньої частини вантажного автомобіля на відстані 4 метра, ОСОБА_3 вирішив здійснити маневр обгону, відразу виїхавши на зустрічну смугу руху відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем ЗАЗ-110206 під керуванням ОСОБА_8 . Після зіткнення втратив свідомість та коли прийшов до свідомості, вийшовши з автомобіля побачив швидку допомогу в яку забирали потерпілих, потім приїхала поліція.
До пояснень додав, що оплачував лікування потерпілого в Добровеличківській ЦРЛ, запропонував відвести до Кіровоградської обласної лікарні, де теж оплачував лікування, в підрахунку близько 45000 грн. Після виписки з лікарні через 2-3 дні потерпілий помер, однак він хворів на інше захворювання, на поховання теж давав кошти в розмірі 10000 грн. Цивільні позови визнає, які відшкодував в повному обсязі. Запевнив, що не бажав настання таких наслідків, щиро розкаявся у скоєному та просив суворо не карати, не позбавляти волі, дати шанс на виправлення, принісши вибачення потерпілій.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона разом з братом, який кермував автомобілем ЗАЗ 110206, а остання сиділа на задньому сидінні автомобіля, їхали в напрямку смт.Добровеличківка з с.Липняжка у вечірню пору доби, по зустрічній смузі рухалися три автомоблі, один автомобіль проїхав, а третій виїхав на обгін назустріч їхньому автомобілю та відбулося зіткнення. Хтось викликав поліцію та швидку допомогу, яка їх забрала до лікарні. Обвинувачений оплачував лікування і після смерті брата, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 від ракової хвороби, взяв всі витрати на поховання на себе, весь час надавав матеріальну допомогу. Цивільний позов не заявляла, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого немає, просила суд не позбавляти волі обвинуваченого.
За згодою учасників судового провадження, з врахуванням свідчень обвинуваченого, який визнав обставини викладені в обвинувальному акті, сторони обвинувачення та захисту відмовилися від допиту свідків та не заявляли клопотання про виклик свідків.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні, крім його показів та щирого каяття, показів потерпілої підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів, зокрема, на підтвердження вини обвинуваченого:
- протоколом огляду місця події від 19.09.2018 року зі схемою та фототаблицями, відповідно до якого місцем огляду являється територія проїздної частини асфальтованої дороги на відстані 1км від знаку «Добровеличківка» зі сторони с.Липняжка Добровеличківського району. В результаті огляду встановлено, що в даному місці в напряму смт.Добровеличківка по праву сторону дороги на відстані 1м. від узбіччя передньою частиною знаходився автомобіль «Таврія» ЗАЗ-110206, реєстраційний номер НОМЕР_2 білого кольору, крім того по ліву сторону дороги, на відстані двох мертів від лівого узбіччя, на відстані шести метрів від правого узбіччя дороги знаходився автомобіль марки ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору. Оглядом встановлено, що вказані автомобілі мають механічні пошкодження в результаті зіткнення передніми частинами авто. За автомобілем «Таврія» виявлено гальмівний шлях: ліве колесо - 12м., праве колесо - 11м., за транспортним засобом ВАЗ 21112 гальмівного шляху не виявлено (а.п.75-79);
- результатами алкотеста 6810 Драгер тест №4033 від 19.09.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння, ступінь сп'яніння становить 2,67 проміле (а.п.89);
- актом судово-медичного дослідження (обстеження) №3283 від 19.09.2018 року, відповідно до якого на підставі результатів судово-медичного дослідження крові гр. ОСОБА_8 порядковий номер проби №24, в крові не виявлені: метиловий, етиловий ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аміловий спирти (а.п.101);
- висновком експерта №690 від 26.10.2018 року, відповідно до якого згідно наданої документації у гр. ОСОБА_8 мались тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми черевної порожнини з розривом селезінки, з подальшою спленектомією, внутрішньочеревної кровотечі; закритої травми грудної клітини: забій правої легені, правобічний гемоторакс, закритого перелому правого надколінника; компрессіонного перелому тіла 1-поясничного позвонка 1 ступеня; рваної рани носа з розривом слизової і хряща перетинки, гематом м'яких тканин лівої здухвинної ділянки, синці правої здухвинної ділянки, які утворилися від травматичного контакту з тупим об'єктом, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення (а.п.97-100);
- висновком експерта №689 від 12.11.2018 року, відповідно до якого згідно наданої документації у гр. ОСОБА_6 мались тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, ран в ділянці обличчя, гематом навколо очей, гематоми чола справа, які утворилися від травматичного контакту з тупим об'єктом, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я (а.п.102-103);
- висновком експерта №351 від 27.11.2018 року з фототаблицями, відповідно до якого на момент огляду робоча гальмова система автомобіля ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилися в технічно не працездатному стані, ходова частина та рульове керування вказаного автомобіля мають технічні несправності у вигляді: деформації валу рульового керування та ободу рульового колеса, лівої рульової тяги, деформації та зміщення з місця конструкційного встановлення передньої лівої та правої гідравлічної амортизаційної стійки (в зборі), пошкодження у вигляді зриву з місця конструкційного кріплення лівої стйки стабілізатору поперечної стійкості. Дані технічні несправності виникли під час ДТП (а.п.108-113);
-висновком експерта № 352 від 27.11.2018 року з фототаблицями, відповідно до якого на момент огляду гальмова система автомобіля ЗАЗ-110206, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилася в працездатному стані, ходова частина та рульове керування вказаного автомобіля знаходилися в технічно не працездатному стані та мають технічні несправності у вигляді деформації валу рульового керування та ободу рульового колеса, деформація та зміщення з місця конструкційного встановлення передньої лівої гідравлічної амортизаційної стійки (в зборі), розгерметизація шин переднього лівого колеса. Дані технічні несправності виникли під час ДТП (а.п.117-122);
- висновком експерта №363 від 21.11.2018 року з фототаблицями, відповідно до якого в момент первинного входу в контакт кут між подовжніми осями автомобіля ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля ЗАЗ-110206, реєстраційний номер НОМЕР_2 складав близько 180 градусів (+/-) 5 градусів, що характерне контактуванню транспортних засобів у зустрічному напрямку. В умовах розглянутої події автомобіль ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_1 передньою частиною зліва фронтально контактував з передньою частиною зліва автомобіля ЗАЗ-110206, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.п.126-135);
- висновком експерта №80 від 12.11.2018 року, відповідно до якого безпосередньою причиною смерті гр. ОСОБА_8 являлася ракова інтоксикація рак нирок, що підтверджується органічними змінами, які виявлені при дослідженні трупа та даними лабораторними дослідженнями. Причина смерті не пов'язана з травмою, яку отримав гр. ОСОБА_8 19.09.2018 року (а.п.136-138);
- висновком експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи №148/149/19-27 від 16.01.2019 року, відповідно до якої у даній дорожній обстановці, з метою забезбечення безпеки руху, дії водія автомобіля ЗАЗ-110206 ОСОБА_8 регламентуються вимогами п.12.3 ПДР. Діями водія автомобіля ВАЗ 21112 водію автомобіля ЗАЗ-110206 ОСОБА_8 була створена аварійна ситуація, тобто така, в якій водій автомобіля ЗАЗ-110206 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21112 своїми однобічними діями. Керуючись вимогами пп.10.1 та 14.2 (в) ПДР водій автомобіля ВАЗ 21112 ОСОБА_3 в дорожній обстановці, що передувала ДТП, мав технічну можливість уникнути виїзду керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху і тим самим мав можливість уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем ЗАЗ-110206. В причинному зв'язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться саме невідповідні вимогам п.10.1 та 14.2 (в) ПДР дії водія автомобіля ВАЗ 21112 ОСОБА_3 (а.п.140);
Не є документами в розумінні ст. 89 КПК України, на які посилався прокурор під час судового розгляду та доказами у справі відповідно до положень ст. 84 КПК України: витяги з ЄРДР (а.п. 69-71);
Докази, покладені судом в обгрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.
Враховуючи той факт, що потерпілий ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , на день розгляду справи, помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.п.92), однак згідно висновку експерта №80 від 12.11.2018 року безпосередньою причиною смерті гр. ОСОБА_8 являлася ракова інтоксикація рак нирок, що підтверджується органічними змінами, які виявлені при дослідженні трупа та даними лабораторними дослідженнями. Причина смерті не пов'язана з травмою, яку отримав гр. ОСОБА_8 19.09.2018 року (а.п.136-138), потерпілою по справі визнана сестра ОСОБА_8 - гр. ОСОБА_6 .
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винуватим у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах пред'явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, так як своїми протиправними діями обвинувачений вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили тяжкі тілесні ушкодження потерпілому та легкі тілесні ушкодження потерпілій.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, яке, згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином, обставини вчинення, мету та мотив вчинення злочину, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров'я, умови життя та ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому та відшкодування цивільних позовів, понесених витрат на лікування потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3 - вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння, щодо особи похилого віку.
Особу винного - обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністравної та кримінальної відповідальності раніше не притягувався, одружений, на утриманні має малолітню доньку 2007 року народження, працює приватним підприємцем, на «Д» обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий (а.п. 147-158).
Згідно досудової доповіді Добровеличківського РС філії ДУ «Центр пробації», щодо вчинення правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 , вбачається, що його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов'язку виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою (а.п. 63).
Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи наслідки, які настали в результаті вчиненого правопорушення, позицію потерпілої, яка не має до обвинуваченого претензії матеріального та морального характеру і просить суд не позбавляти волі обвинуваченого, зважаючи на відношення обвинуваченого до вчиненого, який щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкритті кримінального правопорушення, та повністю відшкодував майнову шкоду потерпілій, здійснював витрати на лікування обох потерпілих та на поховання, відшкодував у поному обсязі заявлені прокурором цивільні позови, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який за місцем проживання характеризується позитивно та раніше не судимий, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи думку сторони захисту, яка просить призначити покарання із звільненням від відбуття покарання, сторони публічного обвинувачення, яка також вважає за необхідне призначити покарання із звільненням від відбуття покарання.
З урахуванням встановлених обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, та практику Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, а також врахувавши дані про особу винуватого і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, поведінку засудженого за період кримінально-процесуального провадження, чим фактично досягнута мета покарання, суд приходить до переконання та висновку про доцільність та можливість призначення ОСОБА_3 міри покарання, яке просить сторона публічного обвинувачення, не пов'язаного з ізоляцією від суспільства, у межах санкцій ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортним засобом, так як збитки відшкодовано за цивільними позовоми під час розгляду справи, та вживалися заходи по відшкодуванню витрат на лікування потерпілих та поховання потерпілого, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення, тобто, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного основного покарання із випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням на нього обов'язків, згідно ст.76 КК України, а саме періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.
Прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня обласної ради» заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 витрат понесених на лікування потерпілого ОСОБА_8 в розмірі 11457 грн. 20 коп., який повністю відшкодований обвинуваченим, що підтверджується копією квитанції від 25.04.2019 року на суму 11457 грн. 20 коп. (а.п. 169).
Крім того прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Добровеличківської центральної районної лікарні заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 витрат понесених на лікування потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в розмірі 17124 грн. 51 коп.. Однак з матеріалів справи вбачається, сума витрат понесених на лікування потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , заявлена в цивільному позові прокурором відшкодована обвинуваченим в повному обсязі, що підтверджується відповідною квитанцією від 19.06.2019 року.
На підставі ч.1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладів охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.
Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Враховуючи, що суми заявлені до стягнення в цивільних позовах прокурора відшкодовано обвинуваченим ОСОБА_3 в повному обсязі, тому підстав для задоволення позову суд не вбачає, як і залишення без розгляду та відмовляє в їх задоволенні у зв'язку із відшкодуванням під час судового розгляду.
Потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Речові докази, після набранням вироком законної сили:
- автомобіль ЗАЗ-110206, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберігані у ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .
- автомобіль ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 повернути користувачу - обвинуваченому ОСОБА_3
Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 5148 (п'ять тисяч сто сорок вісім) гривень 00 копійок, підлягають стягненню в дохід держави.
Захід забезпечення кримінального провадження, відносно обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили, суд не вбачає, так як останній своєчасно являвся на всі виклики суду.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавленням права керувати транспортним засобом.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.
На підставі ч.1 п.1,2 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у зв'язку з проведенням судових експертиз в сумі 5148 (п'ять тисяч сто сорок вісім) гривень 00 копійок.
В задоволенні цивільного позову прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня обласної ради» до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення витрат понесених на лікування потерпілого ОСОБА_8 - відмовити.
В задоволенні цивільного позову прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Добровеличківської центральної районної лікарні до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення витрат понесених на лікування потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 - відмовити.
Речові докази, після набранням вироком законної сили:
- автомобіль ЗАЗ-110206, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберігані у потерпілої ОСОБА_6 - повернути потерпілій ОСОБА_6 .
- автомобіль ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 повернути користувачу - обвинуваченому ОСОБА_3
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1