Справа № 395/799/19 Провадження № 1-кс/395/242/2019
про призначення проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів
18 червня 2019 року м. Новомиргород
Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12019120220000315 від 15 червня 2019 року старшим слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 і погоджене начальником Новомиргородського відділу Знам'янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про призначення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів,
Слідчим відділенням Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019120220000315 від 15.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 15.06.2019 року, близько 11:00 год. під час проведення огляду місця події на території поля № 1, яка перебуває в оренді ТОВ Агрофірма Чкалове та розташоване на території Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, за межами населених пунктів м. Новомиргород та с. Бирзулове, було виявлено 517 рослин зовні схожі на рослини коноплі, які проростали на території вказаного поля серед рослин кукурудзи.
15.06.2019 року в період часу з 11 годин 00 хвилин по 11 годин 53 хв., працівниками поліції Новомиргородського ВП ГУНП в Кіровоградській області, було проведено огляд території поля № 1 розташованого на території Новомиргородської міської ради, за межами населених пунктів м. Новомиргород та с. Бирзулове, на території ділянки засадженої кукурудзою.
В ході проведення огляду місця події, на території полів було виявлено 517 рослин, зовні схожі на рослини коноплі.
Виявленні п'ятсот сімнадцять рослин, зовні схожих на рослини коноплі поміщено до поліпропіленових мішків білого кольору, а саме:
-шістдесят рослин, зовні схожих на рослини коноплі було поміщено до одного поліпропіленового мішка білого кольору, який було прошито ниткою білого кольору і скріплено биркою з підписами понятих, слідчого та печаткою №126 Новомиргородського ВП;
-сто п'ятдесят сім рослин, зовні схожих на рослини коноплі було поміщено до одного прошитого ниткою мішка білого кольору скріпленого биркою з підписами понятих, слідчого та печаткою №126 Новомиргородського ВП.
-триста рослин, зовні схожих на рослини коноплі було поміщено до одного прошитого ниткою білого кольору мішка білого кольору скріпленого биркою з підписами понятих, слідчого та печаткою №126 Новомиргородського ВП.
Суд вважає за можливе розглянути вищевказане клопотання без участі слідчого та прокурора у відповідності до ч.3 ст. 244 КПК України, оскільки неприбуття особи, що подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.
Вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст.84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів. Частиною 1 статті 101 КПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Досудовим розслідуванням встановлено, 15.06.2019 року, близько 11:00 год. під час проведення огляду місця події на території поля № 1, яку перебуває в оренді ТОВ Агрофірма Чкалове та розташоване на території Новомиргородської міської ради, за межами населених пунктів м. Новомиргород та с. Бирзулове, було виявлено 517 рослин зовні схожі на рослини коноплі, які проростали на території вказаного поля серед рослин кукурудзи.
Враховуючи вимоги ст.242 ч.2 КПК України, вказані обставини справи, те що для встановлення об'єктивної істини, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне призначити проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів,
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
Задовольнити клопотання слідчого.
1.З метою встановлення чи являються вилучені рослини, рослинами коноплі, призначити по даному кримінальному провадженню судову експертизу матеріалів, речовин і виробів, проведення якої доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.
2.На вирішення експерта поставити такі питання:
- чи являються вилучені на території поля № 1, на території Новомиргородської міської ради, за межами населених пунктів шістдесят рослин, зовні схожі на рослини коноплі рослинами коноплі?
- чи містять вилучені з території поля № 1, яке розташоване на території Новомиргородської міської ради, за межами населених пунктів шістдесят рослин, зовні схожі на рослини коноплі наркотичні чи психотропні речовини?
3. Для дослідження експертам направити поліпропіленовий мішок білого кольору, який прошито ниткою і скріплено биркою з підписами понятих, слідчого та печаткою № 126 Новомиргородського ВП, в якому міститься шістдесят рослин зовні схожі на рослини коноплі.
4. Дозволити використання та зміну об'єктів в межах необхідності для проведення дослідження.
5. Висновок експерта і речові докази після проведення експертизи направити до СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
6. У разі виникнення питань у експерта по проведенню експертизи, ділову переписку та порушені клопотання вести із старшим слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
копія Справа № 395/799/19 Провадження № 1-кс/395/242/2019
про призначення проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів
18 червня 2019 року м. Новомиргород
Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12019120220000315 від 15 червня 2019 року старшим слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 і погоджене начальником Новомиргородського відділу Знам'янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про призначення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів,
Слідчим відділенням Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019120220000315 від 15.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 15.06.2019 року, близько 11:00 год. під час проведення огляду місця події на території поля № 1, яка перебуває в оренді ТОВ Агрофірма Чкалове та розташоване на території Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, за межами населених пунктів м. Новомиргород та с. Бирзулове, було виявлено 517 рослин зовні схожі на рослини коноплі, які проростали на території вказаного поля серед рослин кукурудзи.
15.06.2019 року в період часу з 11 годин 00 хвилин по 11 годин 53 хв., працівниками поліції Новомиргородського ВП ГУНП в Кіровоградській області, було проведено огляд території поля № 1 розташованого на території Новомиргородської міської ради, за межами населених пунктів м. Новомиргород та с. Бирзулове, на території ділянки засадженої кукурудзою.
В ході проведення огляду місця події, на території полів було виявлено 517 рослин, зовні схожі на рослини коноплі.
Виявленні п'ятсот сімнадцять рослин, зовні схожих на рослини коноплі поміщено до поліпропіленових мішків білого кольору, а саме:
-шістдесят рослин, зовні схожих на рослини коноплі було поміщено до одного поліпропіленового мішка білого кольору, який було прошито ниткою білого кольору і скріплено биркою з підписами понятих, слідчого та печаткою №126 Новомиргородського ВП;
-сто п'ятдесят сім рослин, зовні схожих на рослини коноплі було поміщено до одного прошитого ниткою мішка білого кольору скріпленого биркою з підписами понятих, слідчого та печаткою №126 Новомиргородського ВП.
-триста рослин, зовні схожих на рослини коноплі було поміщено до одного прошитого ниткою білого кольору мішка білого кольору скріпленого биркою з підписами понятих, слідчого та печаткою №126 Новомиргородського ВП.
Суд вважає за можливе розглянути вищевказане клопотання без участі слідчого та прокурора у відповідності до ч.3 ст. 244 КПК України, оскільки неприбуття особи, що подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.
Вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст.84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів. Частиною 1 статті 101 КПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Досудовим розслідуванням встановлено, 15.06.2019 року, близько 11:00 год. під час проведення огляду місця події на території поля № 1, яку перебуває в оренді ТОВ Агрофірма Чкалове та розташоване на території Новомиргородської міської ради, за межами населених пунктів м. Новомиргород та с. Бирзулове, було виявлено 517 рослин зовні схожі на рослини коноплі, які проростали на території вказаного поля серед рослин кукурудзи.
Враховуючи вимоги ст.242 ч.2 КПК України, вказані обставини справи, те що для встановлення об'єктивної істини, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне призначити проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів,
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
Задовольнити клопотання слідчого.
1.З метою встановлення чи являються вилучені рослини, рослинами коноплі, призначити по даному кримінальному провадженню судову експертизу матеріалів, речовин і виробів, проведення якої доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.
2.На вирішення експерта поставити такі питання:
- чи являються вилучені на території поля № 1, на території Новомиргородської міської ради, за межами населених пунктів шістдесят рослин, зовні схожі на рослини коноплі рослинами коноплі?
- чи містять вилучені з території поля № 1, яке розташоване на території Новомиргородської міської ради, за межами населених пунктів шістдесят рослин, зовні схожі на рослини коноплі наркотичні чи психотропні речовини?
3. Для дослідження експертам направити поліпропіленовий мішок білого кольору, який прошито ниткою і скріплено биркою з підписами понятих, слідчого та печаткою № 126 Новомиргородського ВП, в якому міститься шістдесят рослин зовні схожі на рослини коноплі.
4. Дозволити використання та зміну об'єктів в межах необхідності для проведення дослідження.
5. Висновок експерта і речові докази після проведення експертизи направити до СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
6. У разі виникнення питань у експерта по проведенню експертизи, ділову переписку та порушені клопотання вести із старшим слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис
з оригіналом згідно
Слідчий суддя: ОСОБА_1