Справа № 404/3902/19
Номер провадження 3/404/1198/19
19 червня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,
03.06.2019 року о 00 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у м.Кропивницькому по вул.Є.Тельнова, 8/1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер ARHK-0117» (тест №1229 - результат 2,87 проміле), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене повторно протягом року з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з'явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.8, 14, 16, 18), клопотань про відкладення розгляду справи 19.06.2019 року до суду не подав.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п'ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов'язковою.
Враховуючи наведені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №412523 від 03.06.2019 року (а.с.1);
- результатами тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер» (а.с.2);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , з результатами якого він погодився (а.с.3);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтверджують факт проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння (а.с.4);
- копією постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20.11.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 06.10.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.5-6);
- розпискою ОСОБА_4 , якою він підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу «Audi A4» (а.с.7);
- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.9);
- копією сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки (а.с.10);
- відеозаписом події, яким зафіксовано обставини проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, які підтверджують проведення огляду та виявлення стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та чинного законодавства, а також складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративні правопорушення (а.с.11).
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.
При цьому результати тесту «Драгер» підтверджують стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 (2, 87 проміле) та доповнюються поясненнями зазначених свідків, даними раніше вказаних протоколу та акту, які вказують на факт проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння у визначеному законодавством порядку в присутності двох свідків, за результатами якого виявлено стан алкогольного сп'яніння.
У зв'язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він 03.06.2019 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння повторно протягом року після вчинення 06.10.2018 року адміністративного правопорушення - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Із врахуванням наявних відомостей про особу винного і зазначених обставин, зважаючи на те, що ч.2 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.2, 283, 284, 285 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда В.В. Поступайло