Справа № 404/3370/19
Номер провадження 1-кп/404/220/19
18 червня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №12019120020001208 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.04.2018 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
15.02.2019 року близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у кафе на ринку «Босфор» по вул.Вокзальній, 17 у м.Кропивницькому, помітив раніше знайомого йому ОСОБА_8 . Усвідомлюючи, що в останнього при собі може бути мобільний телефон, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману.
У подальшому, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та метою наживи, маючи намір у подальшому розпорядитися мобільним телефоном, ОСОБА_4 попросив у потерпілого ОСОБА_8 телефон ніби для здійснення телефонного дзвінка, заволодівши таким чином належним потерпілому мобільним телефон «DOOGEE X9 mini (HD5/0, Quad core 4, Memory 1GB RAM, Storage 8GB, Android 6.0, 2000 mAh» вартістю 900 грн., в якому знаходились сім-картка мобільного оператора України «Водафон» та карта пам'яті «MicroSD» об'ємом 16 гігабайт. Надалі ОСОБА_4 з місця вчинення правопорушення зник та розпорядився мобільним телефоном потерпілого на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 900 грн.
Вказаними діями ОСОБА_4 скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що у лютому 2019 року у денну пору він відпочивав з друзями у кафе на території ринку «Босфор» по вулиці Вокзальній, 17 у м. Кропивницькому. У цей час до кафе зайшов потерпілий ОСОБА_6 , у руках якого знаходився мобільний телефон. У зв'язку із скрутним фінансовим становищем у нього виник намір на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом обману потерпілого, під приводом здійснення дзвінка дружині. Діючи з вказаним умислом, він підійшов до потерпілого та попросив телефон для того, щоб зателефонувати дружині. Потерпілий погодився, розблокував телефон, ввів йому номер телефону дружини та надав йому телефон. Після цього він, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння мобільним телефоном, одночасно телефонуючи дружині, якій набрав потерпілий, вийшов із кафе та одразу залишив місце події, надалі продавши телефон за 300 грн. Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення злочину, вказаному у висунутому йому обвинуваченні, характеристиками та вартістю мобільного телефону, щиро розкаюється, відшкодував збитки потерпілому, просить суворо не карати.
Крім показань обвинуваченого ОСОБА_4 та повного визнання ним вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, його вина у вчиненні злочину доводиться дослідженими судом такими доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до яких він знає обвинуваченого в обличчя як особу, яка проживає в одному районі. 15.02.2019 року близько 12 години він зайшов у кафе на ринку «Босфор», де спілкувався з друзями. У цей час до нього звернувся ОСОБА_4 та попросив мобільний телефон для здійснення дзвінка дружині. Не підозрюючи ОСОБА_4 у злочинних намірах, він розблокував свій телефон, набравши номер під диктовку, та дав останньому свій мобільний телефон, після чого обвинувачений з телефоном вийшов на вулицю. Через незначний проміжок часу, майже одразу за обвинуваченим він вийшов з кафе на вулицю для куріння та побачив, що ОСОБА_4 зник. Після цього друзі, здійснивши дзвінок на його номер мобільного телефону, повідомили, що абонент знаходиться поза зоною досяжності, у зв'язку із чим він викликав поліцейських. Вважає, що мобільним телефоном ОСОБА_4 заволодів шахрайським шляхом, оскільки ввів його в оману. Підозр стосовно злочинних намірів ОСОБА_4 у нього не виникало, так як зранку того ж дня на вулиці він уже давав обвинуваченому свій мобільний телефон для дзвінка в його присутності і останній повернув телефон після здійснення дзвінка. Вартість та характеристики майна, яким заволодів обвинувачений, в обвинуваченні визначено вірно. До завершення судового розгляду обвинувачений повністю відшкодував йому завдані збитки;
- заявою потерпілого ОСОБА_6 від 15.02.2019 року про притягнення до відповідальності невідомої особи на ім'я ОСОБА_9 , який 15.02.2019 року приблизно о 12 год. 50 хв. попросив мобільний телефон для здійснення дзвінка, після чого зник разом з телефоном у невідомому напрямку, заволодівши телефоном шахрайським шляхом (т.1 а.п.10);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2019 року, який підтверджує впізнання потерпілим ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_4 як особи, яка заволоділа його мобільним телефоном (т.1 а.п.14-18);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_4 як особу на ім'я ОСОБА_9 , який продав їй мобільний телефон «DOOGEE X9 mini» (т.1 а.п.31-33);
- протоколом огляду предметів від 24.03.2019 року, згідно з яким оглянуті залучені за заявою потерпілого копії гарантійного талону, аркушів із зображення коробки від мобільного телефону, які підтверджують характеристики мобільного телефону потерпілого, яким заволодів обвинувачений, які визнані речовими доказами (т.1 а.п.21-27);
- висновком експерта №378 від 22.04.2019 року, відповідно до якого підтверджено ринкову вартість на момент злочину мобільного телефону, яким під час вчинення злочину заволодів обвинувачений, вказану у висунутому обвинуваченні (т.1 а.п.42-45).
Аналізуючи наведені зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів та не оспорюється сторонами, суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого зміненого обвинувачення, знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікуючи дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 вчинив умисний закінчений злочин середньої тяжкості.
Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює та не одружений, на обліку в закладах з надання психіатричної допомоги не перебуває, з 2018 року знаходиться на диспансерному обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 2018 року (т.1 а.п.67), раніше судимий.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданих потерпілому збитків, що підтвердив потерпілий у судовому засіданні.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та раніше зазначених даних про особу обвинуваченого, який вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, офіційно не працює, немає офіційних доходів та не одружений, раніше судимий за аналогічний злочин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.190 КК України. Однак, оскільки обвинувачений щиро розкаявся та добровільно відшкодував завдані збитки, має позитивну характеристику, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, зважаючи на думку прокурора та потерпілого з приводу міри покарання, суд відповідно до вимог ст.75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 і попередження нових злочинів без відбування покарання і вважає за можливе, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік (6) шість місяців.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 628 грн. 04 коп.
Речові докази - аркуші паперу (т.1 а.п.26-27) - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1