Справа № 342/1479/18
Провадження № 1-кп/353/41/19
19 червня 2019 рокум.Тлумач
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018090150000154 від 24.07.2018 року відносно:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
В судове засідання не прибув свідок ОСОБА_8 хоч про день, час та місце судового розгляду свідка повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про сприяння йому в забезпеченні прибуття свідка шляхом накладення на нього грошового стягнення.
Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений та його захисник просили застосувати до свідка привід.
Заслухавшидумку сторін щодо повторного виклику свідка, вивчивши матеріали провадження, суд враховує наступне.
Згідно ч. 2 ст. 66 КПК України, одним із основних обов'язків свідка є прибути за викликом суду. Проте свідок ОСОБА_8 вказаного процесуального обов'язку не виконав.
Відповідно до ст. 327 КПК України, суд сприяє стороні кримінального провадження у забезпеченні явки свідка шляхом здійснення судового виклику та має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
За вказаних обставин суд вважає, що на свідка ОСОБА_8 слід накласти грошове стягнення в розмірі, встановленому ст. 139 КПК України.
При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити свідку, що оскільки він не був присутнім під час розгляду цього питання, має право подати суду, який постановив ухвалу, клопотання про скасування даної ухвали, а суд, визнавши доводи обґрунтованими, може її скасувати.
Дана ухвала є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до ст. ст. 533, 535 КПК України і підлягає зверненню до примусового виконання через органи державної виконавчої служби.
На підставі викладеного, ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 139 КПК України, керуючись ст. ст. 369-372, ч. 2 ст. 392, ст.ст. 533, 535 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задоволити.
Накласти на свідка ОСОБА_8 , проживає АДРЕСА_2 - грошове стягнення в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960,50 грн. (дев'ятсот шістдесят гривень 50 копійок) із зарахуванням коштів в дохід держави.
Копію даної ухвали для виконання направити Городенківському районному відділу державної виконавчої служби та ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
СуддяОСОБА_1