справа № 198/462/19
провадження № 2/0198/188/19
18 червня 2019 року Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гордієнка К.М., розглянувши в приміщенні Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням частини 4 статті 177 ЦПК України, згідно з якою до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 133 ЦПК України).
Відповідно до частин 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
Судом встановлено, що ціна позову АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 складає 72 337,63 грн., тому судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто 1 921,00 грн.
В матеріалах справи міститься платіжне доручення № PROM8B1SSV від 08.01.2019 р. на суму 1 921,00 грн., в яких призначення платежу зазначено як судовий збір за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (а.с. 2).
Між тим, при перевірці зарахування до спеціального фонду державного бюджету сплаченого позивачем судового збору, судом встановлено, що вказане платіжне доручення раніше подавалось АТ КБ «ПриватБанк» до Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області на підтвердження сплати судового збору в іншій справі.
Так, згідно з довідкою від 18.06.2019 р., складеною керівником апарату Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області Петренко О.О., на розгляді в суді перебувала справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 198/117/19, провадження № 2/0198/96/19), у якій до спеціального фонду державного бюджету зараховано сплату судового збору за платіжним дорученням № PROM8B1SSV від 08.01.2019 р. на суму 1 921,00 грн.
06 березня 2019 року у справі № 198/117/19 судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України, оскільки позивач не виконав вимоги суду та не усунув недоліки позову.
Таким чином, АТ КБ «ПриватБанк» вже звертався до Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та на підтвердження сплати судового збору надавав платіжне доручення № PROM8B1SSV від 08.01.2019 р. на суму 1 921,00 грн.
Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої законодавством.
Таким чином, позивач за подання до суду кожної позовної заяви сплачує судовий збір у відповідному розмірі, а в разі повернення позовної заяви сума сплаченого судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.
Платіжний документ, який було подано за подання інших позовних заяв, не може бути прийнятий судом як належний доказ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки існує механізм повернення судового збору, визначений Законом України "Про судовий збір", що виключає можливість зарахування попередньо сплаченого судового збору в інших справах. В той же час, АТ КБ «ПриватБанк», повторно звернувшись до суду з аналогічним позовом до ОСОБА_1 , повинен сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі на загальних підставах.
Отже, суд не приймає до уваги платіжне доручення № PROM8B1SSV від 08.01.2019 р. на суму 1 921,00 грн. на підтвердження сплати судового збору у цивільній справі № 198/462/19.
Тому, пропонується АТ КБ «ПриватБанк» подати на адресу Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області оригінал документа про сплату судового збору у сумі 1 921,00 грн. за такими реквізитами: отримувач коштів - Юр'ївське УК в Юр'ївському районі; код отримувача - 36877575 ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача - 899998; рахунок отримувача - 31216206004379, код класифікації доходів бюджету 22030101.
Відповідно до частини 11 статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору.
Керуючись ст.ст. 177, 187, 260, 261 ЦПК України, суд
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.
Для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, надати позивачу строк 5 (п'ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити позивачу, що на підставі частини 13 статті 187, пункту 8 частини 1 статті 257 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала складена та підписана 18 червня 2019 року.
Суддя: К.М.Гордієнко