Справа № 199/5531/18
(2/199/971/19)
18.06.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:головуючого судді Руденко В.В.,при секретарі Куземі О.Г., за участі позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, третя особа: орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради,-
У судове засіданні відповідач подала заяву про відвід головуючому судді по справі з тих підстав, що у неї виникли сумніви в неупередженості, об'єктивності та рівному ставленні до обох сторін судді, оскільки вона постановила рішення по цивільній справі № 199/3743/17 з аналогічними позовними вимогами, між членами однієї і тої ж самої сім'ї та з приводу спілкування з тією ж самою малолітньою дитиною.
Відповідач заперечував проти задоволення заяви про відвід.
Згідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.
Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Бангалорськими принципами поведінки судді визначено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Судом встановлено, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді Руденко В.В. була розглянута цивільна справа № 199/3743/17 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з онуком та його вихованні, по якій постановлено рішення, яке набрало законної сили. Предметом і підставами вказаного позову була участь у вихованні малолітнього ОСОБА_5 , що є аналогічними підставами даного спору. Таким чином, судом досліджувались докази та надавалась оцінка доказам сторін, які є ідентичними по даній справі. Отже, у стороннього спостерігача може виникнути сумніви у неупередженості судді.
Тому суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, суд -
Задовольнити відвід судді Руденко В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, третя особа: орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя