Справа № 128/787/18
19 червня 2019 року м.Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора- ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесене 17.02.2018 року в ЄРДР за №12018020100000182 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В даному судовому засіданні суд, з урахуванням положень ч. 3 ст. 331 КПК України, поставив на міркування учасників кримінального провадження питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки такий строк стикає 21.06.2019 .
Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити обвинуваченому строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки на даний час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_5 з місця злочину втік; на даний час, може впливати на свідка, який ще недопитаний судом.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення проти продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заяви усне клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки вважає , що ОСОБА_5 має постійне місце проживання; обвинувачений не буде переховуватися від суду та впливати на свідка. Просить суд змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.
Вислухавши міркування учасників кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з такого.
Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно до п.п.4,5 ч.2 ст.183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років та до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до положень, викладених в ч.1 ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених у виді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Оглянувши обвинувальний акт, вислухавши приведені доводи сторонами кримінального провадження , суд вважає, що на разі наявні ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може впливати на свідка, який ще недопитаний в судовому засіданні та переховуватися від суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким - умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, санкція статті за яке, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; судовий розгляд по даному кримінальному провадженню тримає , не допитані усі свідки по даному провадженню та допитаний обвинувачений, який на даній стадії судового розгляду відмовився давати покази в силу ст. 63 Конституції України, обвинувачений є не одруженим, на час затримання офіційно не працюючим, отже на розсуд суду ОСОБА_5 на даний час не має стійких соціально- стримуючих факторів, тому суд, вважає що обвинувачений може переховуватися від суду ; незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.
Отже виходячи з вищевикладеного, суд не зачіпляючи питання доказовості вини обвинуваченого ОСОБА_5 , вважає доцільним продовжити обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, а саме - по 17.08.2019 року включно.
У задоволені усного клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, слід відмовити за необґрунтованістю, оскільки лише наведених обставин захисником в обґрунтування клопотання без надання належних та допустимих доказів є не достатніми для прийняття судом беззаперечного висновку, що обвинувачений не буде переховуватися від суду та незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.331 КПК , Суд -
Продовжити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяця у Вінницькій УВП УДПтСУ в Вінницькій області, а саме - по 17 серпня 2019 року, включно.
У задоволені усного клопотання захисника ОСОБА_4 - відмовити.
Копію ухвали направити уповноваженій особі Вінницької УВП УДПтСУ в Вінницькій області для відома.
Об'явити перерву в судовому засіданні на 22.07.2019 о 16.00 годин, для виклику свідка- ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом семі днів з дня її проголошення, а обвинуваченим- у цей же строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: