Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2242/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/7/19
19.06.2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України,
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді виділене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2 КК України.
Ухвалою суду від 25.01.2016 року відкрито провадження по справі та по справі призначено підготовче судове засідання на 25.01.2016 року.
25.01.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 справа була призначена до розгляду.
Ухвалою суду від 27.05.2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - з 27.05 2019 року до 25.07.2019 року включно без можливості внесення застави.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність подовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 2 місяці на період судового розгляду справи, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні тяжких злочинів. Тривалий час перебував у розшуку, а тому на думку прокурора, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, а також впливати на хід судового слідства, свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили розглянути дане клопотання на розгляд суду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, та подовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Висновок суду обґрунтовується наступним.
Відповідно до п.п.3, 4 та 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду за прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно з ч.3 ст.493 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш-м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти власності, злочини вчинив в період іспитового строку, а тому суд має право на підставі п.5 ч.2 ст.183 КПК України, ч.2 ст.492 КПК України подовжити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В період перебування даного кримінального провадження в суді ОСОБА_4 вчинив нові злочини, після чого здійснив втечу із-під варти і тривалий час ухилявся від явки до суду та перебував у розшуку.
Суд вважає, що на теперішній час існують високі ризики ухилення обвинуваченого від явки до суду, ризики вчинення повторних злочинів, а також враховуючи, що судовий розгляд справи лише розпочато, свідки по справі не допитані, обвинувачений не надав пояснень, суд вважає, що єдиним дієвим запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження в суді та сприятиме своєчасному та об'єктивному розгляду даного кримінального провадження, є обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_4 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Головуючий по справі перебуватиме у щорічній відпустці. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , - задовольнити.
Подовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, - у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 на строк 60 (шістдесят) днів - до 17.08.2019 року включно.
Копію ухвали направити в Одеську установу виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 - для виконання, прокурору Роздільнянського місцевої прокуратури, ОСОБА_4 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1