18 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/16400/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон»
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Сулім В.В., судді - Руденко М.А., Коротун О.М.)
від 23.04.2019
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс»
до Національного банку України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»
про визнання недійсним правочину,
05.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофіс» звернулось до суду з позовом до Національного банку України про визнання недійсним договору іпотеки №48 від 13.03.2009, укладеного Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум-Енерго» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофіс») для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним Національним банком України та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №910/16400/18.
07.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон» звернулось до суду з позовом як третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофіс» усієї суми заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, обґрунтовано тим, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» має необхідні кошти для погашення своїх зобов'язань перед Національним банком України за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, а останній має правові підстави для списання з рахунків Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» необхідної суми коштів, у зв'язку з чим відсутні підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс», як з іпотекодавця, всієї суми заборгованості за цим договором.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» повернуто на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки товариством заявлені вимоги поза предметом спору у справі № 910/16400/18, які виникли з інших правовідносин.
18.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі №910/16400/18.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі №910/16400/18 залишено без руху на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у пунктах 2, 3 частини 3 статті 258 цього Кодексу: до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу позивача (за первісним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс», відповідача (за первісним позовом) - Національного банку України та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» та доказів сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн, підстави звільнення заявника від сплати судового збору відповідно до закону відсутні.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі №910/16400/18 повернуто скаржнику на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, оскільки недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, не було усунуто.
10.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон» звернулось із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі №910/16400/18 до суду касаційної інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції статті 55, пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а також пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та її основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо обов'язку заявників сплатити судовий збір, який не повинен обмежувати право на доступ до правосуддя.
Ретельно вивчивши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон», Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Відповідно до пункту 2 абзацу 1 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Беручи до уваги конкретні обставини справи, дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права та мотиви, з яких він виходив, постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. У зв'язку з цим, касаційну скаргу необхідно визнати необґрунтованою і відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 234, 235 частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/16400/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019.
2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі №910/16400/18 разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий І. Кондратова
Судді О. Кролевець
Л. Стратієнко