м. Чернівці
18 червня 2019 року Справа № 926/365/19
За позовом ОСОБА_1 , м. Сторожинець Чернівецької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод", с.Буденець Сторожинецького району Чернівецької області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) Сторожинецька міська рада, м. Сторожинець Чернівецької області;
2) Компанія "МД Інвестгруп ЛТД" (MD Investgroup LTD), м. Лондон, Сполучене королівство Великобританії та Північної Ірландії;
про визнання недійсними рішення загальних зборів та статуту товариства, скасування реєстраційної дії
Суддя І.В. Марущак
Секретар судового засідання Д.В. Чепишко
представники:
від позивача - адвокат Мелещук В.В., довіреність від 09.07.2018;
від відповідача - адвокат Безрядін О.В., ордер від 09.03.2019 № 29608 та договір від 07.03.2019 № 01-09/03-2019.
від третьої оосби-1 - не з'явився;
від третьої особи-2 - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод" (далі - товариство), в якому (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) просить:
1) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, що оформлене протоколом № 01/2018 від 23.04.2018;
2) визнати недійсним статут товариства, який затверджений рішенням загальних зборів учасників товариства, що оформлене протоколом № 01/2018 від 23.04.2018;
3) скасувати реєстраційну дію щодо внесення змін до установчих документів товариства, яка вчинена 25.04.2018 за №10361050017000992.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржуваним рішенням грубо порушуються корпоративні права позивача, оскільки її не повідомлено про скликання загальних зборів учасників товариства, не надано можливості ознайомитися з порядком денним зборів, а також порушено право власності на частку у статутному капіталі товариства.
Ухвалою суду від 28.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.03.2019.
Водночас ухвалою суду від 11.03.2019 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвалою від 20.03.2019 суд постановив:
- прийняти до розгляду позовну заяву про збільшення розміру позовних вимог у частині вимог про скасування реєстраційної дії щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод", яка вчинена 25.04.2018 за №10361050017000992;
- відмовити у прийнятті до розгляду позовної заяви про збільшення розміру позовних вимог у частині вимог про скасування реєстраційних дій щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод", які вчинені 04.08.2015 за №10361050003000992, 02.09.2015 за №10361050005000992, 19.10.2015 за №10361050007000992, 15.12.2015 за №10361050008000992, 22.12.2015 за №10361050009000992, 12.01.2016 за №103610500010000992, 20.05.2016 за №10361050013000992;
- залишити без задоволення клопотання позивача про витребування доказів;
- відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.04.2019.
Натомість ухвалою суду від 04.04.2019 залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сторожинецьку міську раду і компанію "МД Інвестгруп ЛТД" (MD Investgroup LTD); вирішено звернутися до Міністерства юстиції Сполученого королівства Великобританії та Північної Ірландії із Проханням про вручення судового документа (ухвали Господарського суду Чернівецької області від 04.04.2019) відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965), а також зупинено провадження у справі №926/365/19 до отримання Підтвердження від Міністерства юстиції Сполученого королівства Великобританії та Північної Ірландії.
Востаннє ухвалою суду від 24.05.2019 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 18.06.2019.
Треті особи явку своїх представників у підготовче засідання 18.06.2019 не забезпечили, Сторожинецька міська рада про причини неявки суду не повідомила.
Представник позивача у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав, а також наполягав на вирішенні й задоволенні клопотання про витребування доказів, поданого 04.04.2019.
У свою чергу представник відповідача проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.
Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання позивача про витребування доказів з огляду на таке.
04 квітня 2019 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням, в якому просив витребувати від Сторожинецького управління ГУ ДФС у Чернівецькій області копії балансу форма № 1 (м, мс) та звіту про фінансові результати форми №2 (м, мс) Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод" за період 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 роки.
Вимоги зазначеного клопотання мотивуються тим, що ОСОБА_3 , який 02.08.2015 набув права учасника товариства, не виконав своїх зобов'язань перед товариством, не вносив свого вкладу до статутного капіталу товариства, який був поступово збільшений з 350750грн до 9000183,40грн, а потім цю невнесену частку передав у власність компанії MD Investgroup LTD.
Аналогічні за змістом доводи містяться і в уточненій редакції позовної заяви.
20 березня 2019 року представник позивача звернувся із адвокатським запитом до Сторожинецького управління ГУ ДФС у Чернівецькій області про надання копій балансу форми № 1 (м, мс) та звіту про фінансові результати форми №2 (м, мс) Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод" за період 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 роки.
Листом Сторожинецького управління ГУ ДФС у Чернівецькій області від 25.03.2019 №2656/ФОП/24-13-55-05 позивачу відмовлено у наданні балансу та звіту про фінансові результати, оскільки вони відносяться до інформації з обмеженим доступом. Водночас ОСОБА_1 роз'яснено право звернутися за запитуваною інформацією безпосередньо до відповідача.
26 березня 2019 року позивач звернувся до відповідача із заявою про отримання аналогічної за змістом інформації (балансу та звіту про фінансові результати за 2014-2018 роки).
Як слідує із листа без номера та дати, підписаного директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод", останній повідомив ОСОБА_1 , що позбавлений можливості надати запитувані документи, оскільки в балансі форма № 1 (м, мс) та звіті про фінансові результати форми №2 (м, мс) товариства за період 2014-2018 роки містять інформацію з обмеженим доступом. До того ж, відповідач наголосив, що позивач вже звертався із аналогічним клопотанням до Господарського суду Чернівецької області у рамках справи № 926/365/19, а тому, керуючись положеннями статті 8 Закону України «Про звернення громадян», не вбачає підстав для надання запитуваної інформації за повторним зверненням, яке вже було розглянуто судом.
Таким чином, позивач вважає, що витребувані документи підтвердять обставини щодо невиконання Морханом Думітру своїх зобов'язань по внесення вкладу до статутного капіталу товариства, що є однією з підстав позову. При цьому, постановою Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у справі № 926/674/17 встановлено, що ОСОБА_1 належить 4,36% частки у статутному капіталі товариства.
Натомість представник відповідача стверджує, що наразі у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про реалізацію позивачем зазначеної постанови апеляційного господарського суду, не подано заяву про вступ до товариства, тому витребування вказаних позивачем документів порушуватиме права відповідача.
Відповідно до частин першої та другої статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
При цьому, згідно положень частини другої статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Разом з тим, позивач у клопотанні та його представник під час проведення підготовчих засідань не обґрунтували причини неможливості звернення із даним клопотанням до суду разом із поданням позовної заяви, хоча про необхідність зазначення таких обґрунтувань суд вже наголошував в ухвалі від 20.03.2019 при вирішенні попереднього клопотання позивача про витребування доказів.
Крім того, за приписами частини другої статті 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Так, право учасника господарського товариства одержувати інформацію про діяльність товариства в порядку, встановленому установчим документом, закріплено у частині 1 статті 116 Цивільного кодексу України, частині 1 статті 88 Господарського кодексу України та частині 1 статті 10 Закону України "Про господарські товариства".
Згідно з положеннями зазначених норм товариство зобов'язане надати учаснику на його вимогу для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства тощо. Наведений перелік може бути розширений у статуті товариства. Тобто за приписами наведених правових норм праву учасника на одержання інформації кореспондує обов'язок товариства надати учаснику відповідну інформацію на його вимогу.
Отже, отримання учасником зазначеної інформації від товариства є необхідним для реалізації ним своїх корпоративних прав, зокрема правомочностей на участь в управлінні господарською організацію. Відтак внаслідок невиконання товариством свого обов'язку з надання учаснику товариства на його вимогу для ознайомлення документів, передбачених положеннями закону та статуту, можуть бути визнані порушеними як право учасника товариства на інформацію, так і його корпоративні права.
Тому позивач не позбавлений права звернутися до суду за захистом своїх корпоративних прав шляхом подання позову про надання копій балансу форми № 1 (м, мс) та звіту про фінансові результати форми №2 (м, мс) Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденецький завод мінеральних вод" за період 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 роки.
Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 904/3679/17.
У той же час позивач не довів суду причин неможливості звернення до суду за захистом своїх прав та одержання витребуваних документів у встановленому законом порядку, відтак не дотримав положення пункту 5 частини другої статті 81 ГПК України.
Керуючись статтями 81, 182, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1.Залишити без задоволення клопотання позивача про витребування доказів.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя І.В. Марущак