ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
19 червня 2019 року Справа № 923/349/19
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін, справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПОЛІМЕР-ПАК" (м. Кам'янське Дніпропетровської області),
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська перлина" (м. Каховка Херсонської області),
про стягнення 45 678 грн. 49 коп.
учасники справи не викликались (не повідомлялись).
Позивач 06.05.2019 року звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача за неналежне виконання умов договору поставки № 1260/2 від 20.06.2017 року 45 678 грн. 49 коп. з яких: 25 960 грн. 00 коп. сума основного боргу, 13 974 грн. 09 коп. пеня, 1253 грн. 27 коп. три проценти річних від простроченої суми, 4491 грн. 13 коп. інфляційні збитки від простроченої суми, а також просить розглянути зазначену позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019 року, справу розподілено судді Гридасову Ю.В.
Ухвалою суду від 07.05.19 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до приписів частин 3, 5 ст. 252 ГПК України (зі змінами та доповненнями), без проведення судового засідання. Крім того, учасникам справи, відповідно до ст. 251, 252 ГПК України, встановлено строк для надання суду заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань.
Повне рішення у справі ухвалено 19.06.19.
Позивач у позовній заяві посилається на наступні обставини:
20 червня 2017 року між ТОВ «УКРПОЛІМЕР-ПАК» та ТОВ «ДНІПРОВСЬКА ПЕРЛИНА» був укладений Договір поставки № 1260/2, за яким Продавець (Позивач) поставляє та передає у власність, а Покупець (Відповідач) зобов'язується прийняти й оплатити сітку-мішок для пакування овочів, в асортименті та кількості відповідно до видаткових накладних;
ТОВ «УКРПОЛІМЕНР-ПАК» здійснило на адресу ТОВ «ДНІПРОВСЬКА ПЕРЛИНА» поставку товару, який був оплачений ТОВ «ДНІПРОВСЬКА ПЕРЛИНА» частково;
факт отримання Товару підтверджується видатковими накладними, які Покупець підтвердив шляхом їх підписання та проставлення печатки підприємства;
загальна прострочена заборгованість (основний борг) Відповідача за Товар поставлений за умовами укладеного Договору становить 25 960 грн. 00 коп., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки з 01.01.18 по 31.08.18;
за розрахунком Позивача, та відповідно до умов п. 7.2. Договору, пеня за прострочення оплати вартості Товару становить 13 974 грн. 09 коп.;
відповідно до положень ст. 625 ЦК України за несвоєчасну оплату вартості поставленого Товару (несвоєчасне виконання грошового зобов'язання), Покупцеві нараховано три проценти річних від простроченої суми в сумі 1253 грн. 27 коп.;
відповідно до положень ст. 625 ЦП України за несвоєчасну оплату вартості поставленого Товару (несвоєчасне виконання грошового зобов'язання), Покупцеві нараховано інфляційних збитків від простроченої суми в сумі 4491 грн. 13 коп.
Відповідач, повідомлений про строк подання відзиву належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення ухвали суду рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження (отримана відповідачем 13.05.19), не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк, без поважних причин не подав.
Відповідно до положень частини 9 статті 165 ГПК України: "У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами."
Позивачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):
06.05.19 - позовна заява.
Відповідачем під час судового розгляду справи заяви (по суті справи та з процесуальних питань не подавались.
З'ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд,
20 червня 2017 року між ТОВ «УКРПОЛІМЕР-ПАК» (надалі за текстом рішення - Позивач, Постачальник) та ТОВ «ДНІПРОВСЬКА ПЕРЛИНА» (надалі за текстом рішення - Відповідач, Покупець) був укладений Договір поставки № 1260/2 (надалі за текстом рішення - Договір), відповідно до умов якого Продавець поставляє та передає у власність, а Покупець зобов'язується прийняти й оплатити сітку-мішок для пакування овочів, в асортименті та кількості відповідно до видаткових накладних.
ТОВ «УКРПОЛІМЕНР-ПАК» 29.06.2017 року здійснило на адресу ТОВ «ДНІПРОВСЬКА ПЕРЛИНА» поставку товару вартістю 12 000 грн. та 26.09.2017 року товару вартістю 12 000 грн., який був оплачений ТОВ «ДНІПРОВСЬКА ПЕРЛИНА» 10.07.2017 року в сумі 12 000 грн. 00 коп. та 31.10.2017 року в сумі 12 000 грн. - відповідно. Таким чином вартість даних партій поставленого Товару ТОВ «ДНІПРОВСЬКА ПЕРЛИНА» була оплачена в повному обсязі.
В подальшому ТОВ «УКРПОЛІМЕНР-ПАК» на виконання умов Договору поставки здійснило на адресу ТОВ «ДНІПРОВСЬКА ПЕРЛИНА» поставку наступного товару: мішок-сітки 62X42 в кількості 10 000 штук на суму 12 000 грн. 00 коп. за видатковою накладною №256 від 11 жовтня 2017 року; мішок-сітки 62X42 в кількості 10 000 штук на суму 12 960 грн. 00 коп. згідно видаткової накладної №280 від 01 листопада 2017 року; мішок п/п 75X50 в кількості 6 000 штук на суму 16 200 грн. 00 коп. згідно видаткової накладної № 284 від 06 листопада 2017 року.
Факт отримання Товару згідно вищевказаних Видаткових накладних Покупець підтвердив шляхом їх підписання та проставлення печатки підприємства.
Таким чином, загальна вартість Товару поставленого за умовами вищевказаного Договору поставки та згідно Видаткових накладних становить 41 600 грн. 00 коп.
Фактично Відповідач за вищевказані поставки Товару (11 жовтня 2017 року, 01 листопада 2017 року та 06 листопада 2017 року) здійснив наступні оплати: 21.02.2018 року перерахував на рахунок Продавця 10 000 грн. 00 коп. та 23.02.2018 року перерахував на рахунок продавця 5 200 грн. 00 коп.
В подальшому Покупцем жодних оплат в рахунок погашення заборгованості за придбаний Товар - не здійснювалось.
Загальна сума отриманих Продавцем від Покупця грошових коштів становить 15 200 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 6.1. Договору: «Оплата здійснюється Покупцем на підставі цього Договору та виставлених Постачальником рахунків протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання Товару Покупцем якщо інші умови не передбачені в додатках, специфікаціях до даного Договору».
Таким чином, термін оплати Товару поставленого Постачальником на адресу Покупця за Видатковою накладною № 256 від 11 жовтня 2017 року сплинув 25 жовтня 2017 року, термін оплати вартості поставленого Товару на підставі Видаткової накладної № 280 від 01 листопада 2017 року сплинув 15 листопада 2017 року, а термін оплати вартості поставленого Товару на підставі Видаткової накладної № 284 від 06 листопада 2017 року сплинув 20 листопада 2017 року.
Станом на 26 жовтня 2017 року Покупець мав перед Постачальником згідно умов Договору поставки заборгованість зі сплати за отриманий Товар в сумі 12 000 грн. 00 коп., станом на 16 листопада 2017 року сума заборгованості зросла ще на 12 960 грн. 00 коп. а станом на 21 листопада 2017 року сума заборгованості зросла ще на 16 200 грн. 00 коп.
Загальна сума заборгованості Покупця перед Постачальником станом на 21 листопада 2017 року становила 41 160 грн. 00 коп.
З урахуванням здійснених Покупцем у подальшому оплат на рахунок Продавця: 10 000 грн. 00 коп. 21.02.2018 року та 5 200 грн. 00 коп. здійснених Покупцем 23.02.2018 року, починаючи з 24.02.2018 року його загальна заборгованість (основний борг) за Товар поставлений за умовами укладеного Договору становить 25 960 грн. 00 коп., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки з 01.01.18 по 31.08.18 (аркуш справи 19).
Відповідно до п. 7.2. Договору: «У разі несвоєчасної оплати товару Покупцем, Продавець має право вимагати від Покупця сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період її нарахування, від суми неоплаченої вартості Товару, за кожен день прострочення.
Відповідно до п. 7.1. Договору: «За невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.
Приймаючи до уваги зазначені умови Договору, вартість поставленого за його умовами Товару та розмір і строки оплати вартості даного товару, Позивач розрахував розмір штрафних санкцій, виходячи з наступних періодів заборгованості:
з 26 жовтня 2017 року по 15 листопада 2017 року розмір заборгованості становить 12 000 грн. 00 коп.;
з 16 листопада 2017 року по 20 листопада 2017 року розмір заборгованості становить 24 960 грн. 00 коп.;
з 21 листопада 2017 року по 21 лютого 2018 року розмір заборгованості становить 41 160 грн. 00 коп.;
з 22 лютого 2018 року по 23 лютого 2018 року заборгованості становить 31 160 грн. 00 коп.;
з 24 лютого 2018 року по 22 квітня 2019 року заборгованості становить 25 960 грн. 00 коп.
За розрахунком Позивача, пеня за прострочення оплати вартості Товару становить 13 974 грн. 09 коп.
Крім того, відповідно до положень ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано Покупцеві три проценти річних від простроченої суми в сумі 1253 грн. 27 коп. та інфляційних збитків від простроченої суми в сумі 4491 грн. 13 коп.
Аргументи, наведені позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України: «Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 6 ст.. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом».
Відповідно до ч. 6 ст. 265 ГК України: «Реалізація суб'єктами господарювання товарів негосподарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі- продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу).
Відповідно до ст. 525 ЦК України: «Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом».
Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України: «Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України: "неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання".
Відповідно до частини 2 статті 551 ЦК України: "якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства".
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань": «платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін».
Відповідно до ст. 3 вказаного Закону: «розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня».
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України: «У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки».
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України: «Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом».
Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України: «Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу,....».
Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
З'ясувавши викладені обставини, дослідивши подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду були порушені відповідачем, тому заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В даному випадку судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн., покладаються на відповідача.
З урахуванням викладених обставин та норм права, керуючись ст. ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 247 - 252, 256, 257, підпунктами 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України,
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська перлина" (адреса місцезнаходження: 74800, Херсонська обл., місто Каховка, Чаплинське шосе, будинок 7; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 31694168) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПОЛІМЕР-ПАК" (адреса місцезнаходження: 51934, Дніпропетровська обл., місто Кам'янське (Дніпродзержинськ), вулиця Запорізька, будинок 5, квартира 2; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 39848678) 25960грн.00коп. основного боргу, 4491грн.13коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1253грн.27коп. з урахуванням 3% річних, 13974грн.09коп. пені, 1921грн.00коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, через місцевий суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Дата складання повного рішення 19.06.19.
Суддя Ю.В. Гридасов