11 червня 2019 року Справа № 915/563/18
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши матеріали справи
за позовом: керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213,
в інтересах держави
до відповідачів:
1) Маринівського професійного аграрного ліцею, вул. Радгоспна, 8, с. Маринівка, Доманівський район, Миколаївська область, 56425,
2) фізичної особи-підприємця Стойки Валерія Васильовича, АДРЕСА_1,
про визнання недійсними договорів від 01.03.2017 №№ 77, 78, -
за участі представників учасників справи:
прокурор не з'явився,
від 1-го відповідача: не з'явився,
від 2-го відповідача: не з'явився,
Керівник Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області (далі - прокурор) звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави до Маринівського професійного аграрного ліцею (далі - Аграрний ліцей) та фізичної особи-підприємця Стойки Валерія Васильовича позов, з урахуванням заяви від 04.09.2018 № (15-34)5780вих-18 про зміну предмета позову, а також ухвали суду від 17.09.2018 в даній справі про закриття провадження в частині позовних вимог, з такими вимогами:
"1. Визнати недійсним договір № 77 від 01.03.2017 про спільний обробіток земельної ділянки, укладеного між Маринівським професійним аграрним ліцеєм та фізичною особою-підприємцем Стойкою Валерієм Васильовичем.
2. Визнати недійсним договір № 78 від 01.03.2017 про спільний обробіток земельної ділянки, укладеного між Маринівським професійним аграрним ліцеєм та фізичною особою-підприємцем Стойкою Валерієм Васильовичем."
Стягнути з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області (р/р 35215058000340 ЄДРПОУ 02910048 Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) сплачений судовий збір за подачу позову".
Вимоги щодо недійсності правочинів ґрунтуються на тому, що спірні договори є удаваними, так як ними прикриваються відносини сторін щодо оренди землі, на укладення яких в Аграрного ліцею відсутні правові підстави та відповідний обсяг повноважень, що у відповідності до ст.ст. 203, 207, 215 ЦК України, є підставою для визнання цих договорів недійсними.
Ухвалою суду від 10.10.2018 зупинено провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду в господарській справі № 905/1227/17.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області №68 від 21.01.2019, відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання абзацу с) підпункту 3.6.1 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/563/18. Підставою призначення повторного автоматизованого розподілу справи №915/563/18 є звільнення у відставку головуючого у справі судді Коваля Ю.М.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №915/563/18 головуючим у справі визначено суддю Ржепецького В.О.
Ухвалою суду від 23.01.2019 справу №915/563/18 прийнято до свого провадження суддею Ржепецьким В.О.
20.05.2019 на адресу суду надійшло клопотання заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури за вих. №(15-34) 3335 вих.-19 від 17.05.2019 про поновлення провадження у справі.
Прокурором також подано до господарського суду заяву за вих. №(15-34) 3336 вих.-19 від 17.05.2019 про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.
Заяву обгрунтовано посиланням на те, що спірні договори про спільний обробіток на даний час розірвано, зобов'язання за ними припинено, а земельні ділянки повернуто у користування навчальному закладу, визнання недійсними спірних договорів не потребується.
Ухвалою суду від 21.05.2019 провадження у справі поновлено, розгляд справи почато спочатку, підготовче засідання у справі призначено на 11 червня 2019 року об 11:50.
05.06.2019 прокурором подано до суду заяву за вих. №(15-34) 3733 вих.19 від 03.06.2019 про закриття провадження у справі, яким прокурор просить суд:
- вважати таким, що не подане клопотання про закриття провадження у справі від 17.05.2019 за вих. №(15-34) 3336 вих.-19;
- закрити провадження у справі №915/563/18 на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору;
- вирішити питання про повернення прокуратурі Миколаївської області з державного бюджету сплаченого судового збору за подачу позову у сумі 3524,00 грн.
Учасники справи правом участі у судовому засіданні не скористались, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
На підставі ст. 233 ГПК України, у судовому засіданні судом оголошено про підписання вступної та резолютивної частин ухвали.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви прокурора та закриття провадження у справі з наступних підстав.
У відповідності до ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:
1) залишення позовної заяви без розгляду;
2) закриття провадження у справі;
3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Статтею 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
За приписами ст. 53 (ч. ч. 3, 4) ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Прокурор, звертаючись з даним позовом обгрунтував порушення інтересів держави та підстави звернення прокурора до суду тим, що надання земель державної форми власності за відсутності відповідного рішення органу державної влади, проекту землеустрою та зареєстрованого договору оренди землі призводить до не облікованого використання земель, сприяє тінізації аграрного сектору економіки. Органом, який на даний час наділений правом розпоряджатися земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності на території області, до числа яких відносяться спірні земельні ділянки, є Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області, до повноважень якого не відносить подання до суду позовів про визнання недійсними удаваних правочинів.
Заявою від 03.06.2019 прокурор просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору з посиланням на те, що спірні договори про спільний обробіток на даний час розірвано, зобов'язання за ними припинено, а земельні ділянки повернуто у користування навчальному закладу, тому визнання недійсними спірних договорів не потребується.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
На підставі викладеного, беручи до уваги наведені норми та обставини, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи клопотання прокурора про повернення суми сплаченого судового збору, що міститься у заяві від 03.06.2019, суд дійшов висновку про повернення Прокуратурі Миколаївської області з Державного бюджету України судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №631 від 23.05.2018 в розмірі 3524,00 грн.
Керуючись ст. ст. 177-185, 196, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Закрити провадження у справі.
2. Повернути Прокуратурі Миколаївської області (вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030) зі спеціального фонду Державного бюджету України (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, рахунок 34313206083007, одержувач: УК у м. Миколаїв 22030101, ЄДРПОУ 37992781, код класифікації доходів: 22030101, Назва коду класифікації доходів: судовий збір, назва суду: Господарський суд Миколаївської області) судовий збір, сплачений при поданні позову за платіжним дорученням №631 від 23.05.2018 в розмірі 3524,00 грн.
3. Ухвалу надіслати учасникам справи.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено і підписано 18.06.2019.
Суддя В.О.Ржепецький