номер провадження справи 18/12/19
11.06.2019 справа № 908/246/19
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі: суддя Носівець В.В.,
при секретарі судового засідання: Непомняща Н.П.
за позовом приватного акціонерного товариства “Бердянське підприємство теплових мереж” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Морська, 65/97)
до відповідача: комунального підприємства “Міськспецексплуатація” Бердянської міської ради (71101, Запорізька обл., м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, буд. 74)
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Бердянська міська рада (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, площа Єдності, буд. 2)
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2)
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: комунальне підприємство “Аптека № 195” Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Димитрова, 30Б)
про стягнення 35927,36 грн. вартості безпідставно набутої теплової енергії
учасники справи:
від позивача: Дігтяренко В.С., довіреність № б/н від 07.02.2019;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи-1: Забарін А.Ф., довіреність № 01-8658/40 від 28.12.2018;
від третьої особи-2: Саввон С.О., довіреність № 1 від 02.01.2019;
від третьої особи-3: не з'явився
Приватне акціонерне товариство “Бердянське підприємство теплових мереж” 04.02.2019 звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до комунального підприємства “Аптека № 195” Бердянської міської ради про стягнення 56559,44 грн. вартості безпідставно набутої теплової енергії в період з 02.02.2016 по 31.03.2018. Позивач просив розглядати справу в порядку загального позовного провадження.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 справу № 908/246/19 передано на розгляд судді Носівець В.В.
Ухвалою суду від 11.02.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі №908/246/19, присвоєно справі номер провадження 18/12/19, залучено до участі у справі третю особу-1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бердянську міську раду та третю особу-2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління комунальної власності Бердянської міської ради; призначено підготовче засідання на 12.03.2019; підготовче засідання відкладалося на 10.04.2019.
Ухвалою від 10.04.2019 заяву позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем задоволено, замінено відповідача у справі № 908/246/19 - комунальне підприємство “Аптека № 195” Бердянської міської ради на належного відповідача - комунальне підприємство “Міськспецексплуатація” Бердянської міської ради; виключено комунальне підприємство “Аптека № 195” Бердянської міської ради, як неналежного відповідача, зі складу учасників справи; залучено до участі у справі третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: комунальне підприємство “Аптека № 195” Бердянської міської ради; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 13.05.2019.
Ухвалою від 13.05.2019 задоволено клопотання відповідача про розгляд справи спочатку, ухвалено розглядати справу спочатку з 13.05.2019 зі стадії відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.06.2019.
Ухвалою від 27.05.2019 задоволено заяву третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Бердянської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції 11.06.2019.
Враховуючи прибуття представника третьої особи-1 Бердянської міської ради до судового засідання у приміщення господарського суду Запорізької області, відеоконференція з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області не відбулась.
Позивач 13.05.2019 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, яка по суті є заявою про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути 35927,36 грн. Заява обґрунтована тим, що у зв'язку зі зміною теплового навантаження на приміщення, позивачем складено новий детальний розрахунок отриманої відповідачем теплової енергії за період з 02.02.2016 по 31.03.2018. Розгляд заяви 13.05.2019 відкладався до наступного судового засідання 11.06.2019.
Від позивача 11.06.2019 надійшла відповідь на відзив.
Від відповідача 11.06.2019 надійшов відзив та заява про відмову у задоволенні заяви позивача про уточнення позовних вимог, яка обґрунтована тим, що в заяві позивач одночасно змінює і предмет, і підставу позову, що не передбачено чинним законодавством; зазначено, що подавши заяву про уточнення позовних вимог, позивач по суті підтвердив, що первісний позов є необґрунтованим, у зв'язку з чим просив закрити провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета позову.
У судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, явка відповідача у судове засідання визнавалась судом обов'язковою.
Третя особа-1 Бердянська міська рада на електронну адресу суду 24.05.2019 та 30.05.2019 (з ЕЦП) направила заяви, в яких просила відмовити у задоволенні заяви позивача про уточнення позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що в заяві позивач одночасно змінює предмет і підставу позову та просила закрити провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст.231 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета позову (з ЕЦП).
Від третьої особи-2 Управління комунальної власності виконавчого комітету Бердянської міської ради 10.06.2019 надійшли пояснення; у поясненнях вих. № 993 від 05.06.2019 просили відмовити у задоволенні позовних вимог; у пояснення вих. № 992 від 05.06.2019 просили відмовити у задоволенні заяви позивача про уточнення позовних вимог та не приймати до розгляду докази, які додані до заяви.
Третя особа-3 у судове засідання свого представника не направила, про причини неявки у судове засідання представника суду не повідомлено; копія ухвали від 10.04.2019, що направлялась на адресу третьої особи-3, повернулась на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
У судовому засіданні позивач підтримав заяву про уточнення позовних вимог, зазначив, що подана заява по суті є зменшенням розміру позовних вимог.
За приписами частин 2, 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Зменшення розміру позовних вимог (кількісна зміна предмета позову) - це його уточнення шляхом зменшення способів захисту права чи зменшення розміру позовних вимог (матеріального об'єкта позовних вимог) у межах одного і того ж способу захисту.
Поданою позивачем заявою про уточнення позовних вимог кількісно змінено предмет позову (зменшення позовних вимог), а підстави звернення до суду за захистом порушених прав шляхом стягнення вартості безпідставно отриманої теплової енергії не змінені і пов'язані з отриманням відповідачем теплової енергії.
Подання позивачем доказів: акту технічного обстеження від 06.05.2019, робочого проекту розрахунку теплових витрат приміщень за адресою м. Бердянськ, вул. Консульська, буд. 23г, заказ 2019-ОВ, детального розрахунку нарахувань комунальному підприємству “Міськспецексплуатація” Бердянської міської ради за період з 02.02.2016 по 31.03.2018 зумовлена вимогами суду, викладеними в ухвалі від 10.04.2019.
Отже, заява позивача про уточнення позовних вимог, яка по суті є заявою про зменшення позовних вимог, прийнята судом до розгляду, розглядаються вимоги про стягнення з комунального підприємства “Міськспецексплуатація” Бердянської міської ради 35927,36 грн. вартості безпідставно набутої теплової енергії в період з 02.02.2016 по 31.03.2018.
У задоволенні заяв відповідача та третьої особи-1 про закриття провадження у справі судом відмовлено, у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.
Позивач також 13.02.2019 подавав до суду клопотання про витребування доказів вих. № 287 від 07.02.2019, згідно якого просив витребувати від Управління комунальної власності виконавчого комітету Бердянської міської ради: свідоцтво про право власності або інший документ, що підтверджує право власності на нежитлове приміщення (будівлю) за адресою: АДРЕСА_1 ; технічний паспорт на будівлю за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Консульська (Комунарів), 23 г; накази про передачу майна (приміщень) за адресою: АДРЕСА_1 , 23 г, на підставі яких приміщення знаходились на балансі підприємств в період з 01.01.2016 по 01.04.2018; акти приймання-передачі майна (приміщень) за адресою: Запорізька обл. АДРЕСА_1 г в період з 01.01.2016 по 01.04.2018. Розгляд зазначеного клопотання відкладався судом до наступних судових засідань.
У судовому засіданні 11.06.2019 позивач не підтримав клопотання про витребування письмових доказів, враховуючи, що зазначені документи вже надані Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради в процесі розгляду справи, у зв'язку з чим вказане клопотання позивача залишено судом без розгляду.
Клопотання третьої особи-2 від 08.05.2019, яке надійшло до суду 15.05.2019, про розгляд клопотання відповідача щодо розгляду справи спочатку за відсутності представника Управління, залишено судом без розгляду, оскільки надійшло до суду після судового засідання 13.05.2019 та питання щодо розгляду справи спочатку вже вирішено судом.
Подані учасниками справи документи та докази долучені до матеріалів справи.
Згідно ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Керуючись ч. 3 ст. 177 ГПК України, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи № 908/246/19, суд, за своєю ініціативою, вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.
Відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів.
На підставі викладеного, з метою встановлення фактичних обставин справи та у зв'язку з необхідністю належної підготовки справи до розгляду по суті, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні; позивач, третя особа-1, третя особа-2 повідомлені про наступне підготовче засідання під розписку.
У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).
За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 177, 183, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.
2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 23.07.2019 о 14 год. 30 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4; корпус ІІ, зал № 215, телефон контакт-центру: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).
3. Зобов'язати учасників справи:
- надати додаткові докази у справі, заяви та клопотання подати до наступного підготовчого судового засідання у строк до 19.07.2019;
позивача:
- надати пояснення з приводу замовлення та складання робочого проекту заказ 2019-ОВ; надати договори купівлі-продажу теплової енергії у спірний період з іншими споживачами теплової енергії у приміщеннях буд. 23г по вул. Консульській, 23г у місті Бердянськ; пояснення відносно порядку нарахування вартості теплової енергії (за лічильником чи розрахунковим способом), а також щодо можливості від'єднання спірних приміщень від теплопостачання, так як це нежитлове приміщення;
третю особу-3 (комунальне підприємство “Аптека № 195” Бердянської міської ради):
- надати пояснення з приводу підписання акту здачі-приймання нежитлового приміщення у будинку 23 Г по вул. (пр.) Комунарів б/н від 02.02.2016 в.о. директора комунального підприємства “Аптека № 195” Бердянської міської ради Яковлевою О.М.
4. Викликати у судове засідання учасників справи та визнати їх явку обов'язковою.
При направленні в судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують їх повноваження (довіреність, ордер тощо).
Суд звертає увагу, що при направленні у судове засідання уповноважених представників, учасникам справи слід враховувати, що відповідно до пп. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України з 01 січня 2019 року у судах першої інстанції представництво в суді згідно ст.ст. 131-1, 131-2 Конституції України, здійснюється виключно прокурорами або адвокатами, крім малозначних спорів. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.
Усі процесуальні документи у справі: заяви, клопотання, заперечення проти заяв і клопотань, відзиви на позовну заяву, відповідь на відзив, пояснення, заперечення (ст.ст. 42, 46, 161, 165-170 ГПК України) та інші витребувані судом документи необхідно подавати завчасно до судового засідання через службу діловодства суду.
Копії документів засвідчуються відповідно до вимог пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, згідно з яким відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Звернути увагу учасників судового процесу, що з процесуальними документами у справі можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади: http://court.gov.ua/fair/sud5009/.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя В.В. Носівець